Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 27 марта 2018 г., которым постановлено:
В принятии искового заявления Молочаева Д. А. к врачу психиатру-наркологу областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница" г. Биробиджан о признании незаконными действий отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к врачу психиатру-наркологу областного государственного казённого учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница" г. Биробиджан о признании действий незаконными. Требования мотивировал тем, что в отношении него 10 декабря 2014 г. врачом психиатром-наркологом ОГКУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана Савельевой Т.В. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В ходе судебного заседания по гражданскому делу N <...> ему стало известно о том, что проверка по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия не проводилась, направление для отбора у него биологического объекта и проведения химико-токсикологического исследования не выдавалось. Такое исследование было проведено по настоянию начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет". Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Кроме того, из описания объекта исследования (крови) следует, что была нарушена целостность его упаковки, что не исключает его подмену. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 декабря 2014 г. нарушает права истца, так как в нём содержатся не соответствующие действительности сведения, которые являются для него дискредитирующими и не могут быть признаны допустимым доказательством определения состояния опьянения. Таким образом, считает действия врача психиатра-нарколога ОГКУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана Савельевой Т.В. незаконными и необоснованными. Она не должна была проводить его освидетельствование на основании направления начальника Службы г. Биробиджана полковника Т., поскольку он не являлся уполномоченным на то лицом. Савельева Т.В. также не имела права передавать биологический объект начальнику контрольно-пропускного пункта "Амурзет" У., который не является медицинским работником. Данными действиями врач психиатр-нарколог Савельева Т.В. нарушила требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Просил признать незаконными действия врача психиатра-нарколога ОГКУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана Савельевой Т.В.: по передаче изъятого у него биологического объекта (крови) начальнику контрольно-пропускного пункта "Амурзет" У. с целью транспортировки и доставки в ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Управления здравоохранения правительства ЕАО для проведения химико-токсикологического исследования; по проведению медицинского освидетельствования в отношении него по настоянию начальника контрольно-пропускного пункта "Амурзет" У.; по указанию в акте медицинского освидетельствования того, что тест на марихуану отрицательный.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменить. Мотивирует жалобу тем, что с выводами суда не согласен, поскольку они не соответствуют закону. Изложенные главным врачом ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" факты в пояснениях, данных при рассмотрении другого гражданского дела, ранее ему не были известны, в связи с чем являются доказательствами незаконных действий врача психиатра-нарколога ОГКУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана Савельевой Т.В. Ссылка суда на то, что пояснения главного врача Ф., как источник доказательств, оценивались в другом гражданском деле и не могут быть предметом повторного исследования в другом судебном заседании, является незаконной. В данном случае иск предъявлен к другому ответчику, имеет иной предмет спора, обоснован другими обстоятельствами. В связи с этим, не согласен также с выводом суда, что он может оспорить указанные доказательства в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, воспользовавшись правом на апелляционное обжалование решений суда. Однако при рассмотрении указанных гражданских дел к участию в деле не была привлечена ОГКУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана и её должностные лица. В настоящее время отсутствует судебное решение, подтверждающее законность акта медицинского освидетельствования от 10 декабря 2014 г., акта судебно-химического исследования от 15 декабря 2014 г., и которым была бы дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц медицинских учреждений.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что доказательства, которые подлежали оценке и проверке судом, рассмотревшим дело, не могут быть предметом повторного исследования в другом деле.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья правильно указал, что пояснения главного врача ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Ф., данных им в качестве ответчика по гражданским делам N <...>, N <...>, N <...>, являются одной из форм доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Данные доказательства истец вправе оспорить в рамках указанных гражданских дел, воспользовавшись правом апелляционного обжалования решений, принятых по ним.
Каждое доказательство, в том числе пояснения сторон, проверяется и оценивается судом в рамках того дела, по которому оно представлено.
Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 25 января 2018 г. Молочаеву Д.А. было отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями к врачу психиатру-наркологу ОГКУЗ "Психиатрическая больница" г. Биробиджана Савельевой Т.В.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии настоящего искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм гражданского процессуального законодательства, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
