Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казетова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2017 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Астаховой Е.М., представителя третьего лица Голованя И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Казетов Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2016 года приобрел мобильный телефон SamsungGalaxyS7 edgeSM-G935FZKUSER стоимостью 53 991 рубль. В связи с регулярными сбоями в работе телефона, его самопроизвольными выключениями и потерей сети, которые в дальнейшем участились настолько, что использование устройства стало невозможным, 08 августа 2017 года обратился в сервисный центр. 28 августа 2017 года телефон после ремонта был ему возвращен.
В дальнейшем с целью ремонта телефона повторно обращался в сервисный центр, а 27 сентября 2017 года обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости телефона и морального вреда, которая оставлена им без ответа и исполнения.
Учитывая данное обстоятельство, полагал, что ответчик должен нести ответственность за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 32 934 рубля 51 копейка за период с 10 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года (из расчета 53 991 х 1 % х 61 день).
Также указывал на претерпеваемые им нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования функций приобретенного устройства и лишением возможности пользоваться мобильной связью и интернетом в период нахождения телефона в сервисном центре.
Со ссылкой на статьи 454, 475, 477, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 18-20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" стоимость телефона в размере 53 991 рубль, неустойку в размере 32 934 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Терехин В.Я., в качестве государственного органа - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований и окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от 08 октября 2016 года, взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" стоимость телефона в размере 53 991 рубль, неустойку в размере 32 934 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2017 года (с учетом определения суда от 16 апреля 2018 года об устранении описок) исковые требования Казетова Ю.М. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи телефона SamsungGalaxyS7 edge SM-G935FZKUSER от 08 октября 2016 года.
С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Казетова Ю.М. взысканы стоимость телефона SamsungGalaxyS7 edgeSM-G935FZKUSER в размере 53 991 рубль 00 копеек, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 32 934 рубля 51 копейка, штраф в размере 44 962 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 134 888 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование ссылается на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом высказывает мнение, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и отказ от исполнения договора и требование о возврате стоимости товара являются альтернативными способами защиты права потребителя; потребитель вправе выбрать лишь один из этих способов и не может ставить вопрос о защите своего нарушенного права одновременно как путем безвозмездного устранения недостатков товара, так и путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Настаивая на своей позиции, указывает, что истцом был выбран способ защиты права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе путем гарантийного ремонта товара, в связи с чем заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не основано на законе.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления потребителем нескольких требований по одному основанию.
Обращает внимание на то, что предъявление потребителем требования о возврате стоимости товара после удовлетворения его же требования о безвозмездном ремонте товара возлагает на продавца товара необоснованные финансовые обременения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что сроки гарантийного ремонта нарушены не были, а доказательства того, что после устранения недостатков товара во второй раз недостатки появились вновь либо не были устранены, отсутствуют.
Поскольку недостаток товара устранен, а потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технического сложного товара в случае обнаружения в товаре недостатков, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Со ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец, имевший право на отказ от договора, но подтвердивший действие договора путем принятия исполнения обязательства, лишен права отказа от договора.
Учитывая, что по состоянию на 13 декабря 2017 года стоимость телефона составляла 25 000 рублей (с учетом износа - 15 000 рублей), считает некорректным расчет неустойки и завышенным ее размер, поскольку при расчете подлежала применению цена товара на дату вынесения судебного решения.
Настаивает на отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом одновременно полагает возможным уменьшение размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, представитель ответчика, представитель государственного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третье лицо ИП Терехин В.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по месту осуществления предпринимательской деятельности. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес третьего лица возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения".
Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт невозможности использования истцом технически сложного товара в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанным на верном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2).
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно положениям абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08 октября 2016 года Казетов Ю.М. приобрел у индивидуального предпринимателя Терехина В.Я. мобильный телефон SamsungGalaxyS7 edgeSM-G935FZKUSER стоимостью 53 991 рубль (л.д. 7).
08 августа 2017 года Казетов Ю.М. в связи с неисправностью телефона обратился в авторизованный сервисный центр ИП Ч. ., указав в качестве дефектов периодическое пропадание сети и самопроизвольное отключение (л.д. 10). В результате проведения авторизованным сервисным центром ООО "ИРП" ("ИнтерРадиоПрибор") проверки качества и диагностики устройства обнаружено самопроизвольное отключение аппарата. В процессе ремонта телефона выполнена смена ПО. Неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией, аппарат является товаром надлежащего качества (л.д. 11, 12).
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, по окончании ремонта телефон был возвращен Казетову М.Ю. 28 августа 2017 года (л.д. 8, 35).
31 августа 2017 года в связи с неисправностью телефона Казетов Ю.М. вновь обратился в сервисный центр ИП Ч. ., указав в качестве дефектов на отсутствие мобильной связи (оповещает об отсутствии SIM-карты, SIM-карта новая) (л.д. 36). 16 сентября 2017 года ремонт аппарата ООО "АСЦ Лэмпорт" был завершен. В результате проведения проверки качества и диагностики устройства дефект подтвержден. Произведена замена системной платы, заменены детали (л.д. 115).
25 сентября 2017 года телефон после ремонта получен авторизованным центром ИП Ч. и в тот же день истец проинформирован о возможности забрать исправный телефон.
27 сентября 2017 года Казетов Ю.М. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить уплаченную им за товар сумму 53 991 рубль, выплатив компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (л.д. 8).
В ответе на данную претензию от 29 сентября 2017 года ответчик сообщил потребителю о возможности удовлетворения требования только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, предложив истцу предоставить телефон для диагностики (л.д. 51-52).
Письмом, направленным в адрес Казетова Ю.М. 04 октября 2017 года, ответчик, ссылаясь на исправное состояние телефона после повторного ремонта, отказал истцу в возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 55-56).
Принимая во внимание, что Казетов Ю.М. по причине дефектов телефона в течение одного года срока гарантии дважды обращался в сервисный центр, при этом телефон находился в ремонте в связи с проявлениями различных дефектов устройства в совокупности более 30 дней, суд первой инстанции на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар суммы после удовлетворения его требований о ремонте основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают в случае невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков вероятные последствия в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технического сложного товара ввиду устранения недостатка товара.
Учитывая, что требования Казетова М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы основаны на положениях абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о соблюдении сроков гарантийного ремонта.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 октября по 11 декабря 2017 года в размере 32 934 рублей 51 копейки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из цены, по которой товар был приобретен, поскольку именно эта сумма подлежала возврату потребителю по его требованию (53 991 рубль). Допустимых доказательств иной цены телефона в материалах дела не имеется.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном определении цены товара, неправильном расчете и завышенном размере неустойки.
Установив, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу Казетова Ю.М. штраф.
В жалобе ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что при применении ответственности в виде штрафа его размер подлежал уменьшению в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении размера штрафа и приводил доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.
При таком положении судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы возражений на исковое заявление, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит ее доводы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи М.А. Филенко
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
