Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-347/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Романовской Надежды Васильевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Романовская Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК"), публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт"), в котором просила признать незаконным расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии гражданином потребителем коммунальной услуги по акту N 1530016 от 16.05.2017; признать отключение от энергоснабжения незаконным; возложить на ПАО "Томскэнергосбыт" обязанность возвратить ей уплаченные 11.10.2017 и 13.10.2017 денежные средства в размере 12355,02руб., 1526,16 руб., соответственно.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.12.2017 устранить его недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены в полном объеме.
В частной жалобе Романовская Н.В. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагает требование судьи о предоставлении подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску, не соответствующим положениям процессуального законодательства, поскольку суд не лишен возможности сверить копии с оригиналами при рассмотрении дела по существу, кроме того, указанные документы заверены ею лично.
Отсутствие штукатурки на стенах дома 16.05.2017 может быть подтверждено показаниями свидетелей при рассмотрении дела, ходатайство об их вызове подлежит рассмотрению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Считает, что возврат искового заявления по основанию непредставления доказательств отсутствия внутренней отделки в доме не соответствует требованиям закона и фактически лишает истца права на судебную защиту.
Полагает, что перечисленные судьей недостатки искового заявления подлежат устранению после возбуждения производства по делу путем представления дополнительных доказательств, вызова в судебное заседание свидетелей, представления для обозрения оригиналов документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал следующие его недостатки: в подтверждение уплаты государственной пошлины суду представлен чек о совершении безналичной оплаты государственной пошлины без соответствующих отметок банка об уплате; не представлено подтверждение оплаты государственной пошлины за заявленное исковое требование неимущественного характера; не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (доказательства подключения дома к охранной сигнализации, отключения ответчиком электроэнергии в период с 07.10.2017-08.10.2017, нахождение дома в стадии внутренней отделки, отсутствие напольной электрической плиты и электрической разводки в доме, заведение электроснабжения только на веранду); приложенные к иску документы являются незаверенными надлежащим образом копиями (кроме определения о возвращении иска от 27.10.2017, заявления от 23.06.2017, квитанции N 73261).
Возвращая исковое заявление Романовской Н.В., судья исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.11.2017 - не представлены доказательства отсутствия энергоснабжения жилого дома в указанный истцом период времени, не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению копий.
Иск возвращен правомерно, поскольку Романовская Н.В., представив заявление об исправлении недостатков и приложив к нему два чека-ордера об оплате государственной пошлины от 23.11.2017 на сумму 600 руб., чек-ордер от 23.11.2017, подтверждающий совершение операции по оплате государственной пошлины 09.11.2017, акт приема-передачи оборудования от 20.10.2016, ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта отсутствия в доме напольной электрической плиты, электроэнергии, тем самым устранила не все указанные судьей недостатки. Суду не представлены надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к иску, доказательства обстоятельств, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.
Поскольку определение судьи об оставлении иска без движения от 13.11.2017 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, оно подлежало безусловному исполнению в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем не может быть принят во внимание довод частной жалобы о несогласии с недостатками, указанными в определении судьи об оставлении иска без движения от 13.11.2017. Такой довод мог быть предметом оценки при проверке законности и обоснованности определения об оставлении иска без движения, которое истцом не обжаловано. Основанием же к отмене определения о возврате иска указанное обстоятельство не является, поскольку к предмету проверки не относится.
Принимая во внимание тот факт, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романовской Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
