Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-34719/2022

12 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3571/2022 по частной жалобе истца Комарова Д.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3571/2022 по иску Комарова Д.В. к Сиденко А.П., Моторному В.В. о взыскании компенсации за пользование долей передать для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3571/2022 по иску Комарова Д.Б. к Сиденко А.П., Моторному В.В. о взыскании компенсации за пользование долей.

Председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, поскольку ответчик Сиденко А.П. зарегистрирован по адресу: ..., ответчик Моторный В.В. зарегистрирован по адресу: ....

Истец Комаров Д.Б., а также его представитель по доверенности Мохова А.С. в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Комаров Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сиденко А.П. зарегистрирован по адресу: ..., ответчик Моторный В.В. зарегистрирован по адресу: ....

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков Сиденко А.П., Моторного В.В., в связи с чем, материалы настоящего гражданского дела подлежали направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы по подсудности, поскольку указанное гражданское дело было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, вынося определение верно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, частью 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Ссылка жалобы на то, что иск был предъявлен в суд по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества, является несостоятельной, поскольку указанная норма применима в случаях, когда место жительства ответчика неизвестно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, между тем, судом установлено, что оба ответчика имеют постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru