Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-34718/2022


23 сентября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/22 по иску ТСН "Европейский", фио, фио, фио к ООО "Соллюкс" о признании сделок недействительными,

по частной жалобе ответчика ООО "Соллюкс"

на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 г., которым заявление ответчика ООО "Соллюкс" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ТСН "Европейский", фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Соллюкс" о признании сделок недействительными, на основании ч.2 ст.174 ГК РФ просили признать недействительными, заключенные 01.08.2019 между ТСН "Европейский" и ООО "Соллюкс": Договор NТ/ЗК на выполнение работ/услуг по техническому обслуживанию, Дополнительное соглашение к нему от 29.11.2019 и Договор N К/ЗК на выполнение работ по уборке.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик ООО "Соллюкс" обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000,сумма, расходы за фактическую потерю времени в размере 100.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 г. с истца ТСН "Европейский" в пользу ответчика ООО "Соллюкс" взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 50.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик ООО "Соллюкс" просит отменить определение суда удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая требование ответчика "Соллюкс" о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обоснованности заявленных ответчиком требований, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из сложности и характера спора, объема оказанных ответчику услуг и необходимости понесенных ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы ответчика "Соллюкс" о недостаточности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд учел указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ.

Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что доказательств того, что истец злоупотребляет процессуальными правами и противодействует правильному и быстрому рассмотрению спора, не имеется.

Требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о правомерности и доказанности требований ответчика ООО "Соллюкс", размере их удовлетворения являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru