Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Ткач Е.И.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Седых Владимира Ивановича к Козлову Виталию Сергеевичу о признании права собственности на здание и земельный участок в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на здание и земельный участок, по апелляционной жалобе Седых Владимира Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Седых В.И. - Матус В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Козлова В.С. - Русько Г.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых В.И. обратился в суд с иском к Козлову В.С., указав, что 12.07.1995 он вместе со своей семьей: супругой Ж., сыновьями Б., В. и дочерью Д., стали проживать в строении N, расположенном по адресу: <адрес>.

Строение было выделено ему и его семье ТОО колхоз "Восход" в качестве жилья как работнику ТОО "Восход", и данный объект недвижимости должен был перейти в его собственность после того, как он отработает в хозяйстве не менее 10 лет.

В подтверждение своих доводов ссылался на протокол общего собрания членов колхоза "Восход" N 2 от 04.12.1992, которым было принято решение о бесплатной передаче жилья в собственность работников, проработавших в хозяйстве 10 и более лет, а также на расписку председателя ТОО колхоз "Восход" от 10.07.1995 о предоставлении ему и его семье спорного здания для проживания и ведения хозяйства с переходом в собственность.

Указывает, что осуществлял трудовую деятельность в хозяйстве с 19.07.1995 по 25.06.2013, то есть более 10 лет. Однако по истечении 10 лет его непрерывной работы в хозяйстве договор передачи в собственность спорного здания заключен не был. Его обращения в ОАО "Восход" в целях оформления права собственности посредством заключения соответствующего договора положительного результата не принесли.

Впоследствии ему стало известно о том, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Козловым В.С. на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, начиная с момента предоставления ТОО колхоз "Восход" здания 10.07.1995 и по настоящее время, он владеет указанным зданием и земельным участком открыто, непрерывно, добросовестно как своими собственными. Кроме того, с 12.07.1995 он наравне с членами своей семьи зарегистрирован в данном здании, и за указанное время никто кроме него зданием и земельным участком не владел и на них не претендовал.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просил признать в порядке приобретательной давности его право собственности на здание общей площадью 398 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 2450+/-35 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика Козлова В.С. на указанные выше объекты недвижимости.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования Седых В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Седых В.И. в лице представителя по доверенности Матус В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии добросовестного владения спорными объектами. Указывает, что отсутствие права на распоряжение спорным зданием у председателя ТОО колхоз "Восход" Н., не оформление в дальнейшем договора приобретения права собственности на спорное здание и земельный участок не являются препятствием для признания за ним права собственности по давности владения.

Оспаривает вывод суда о владении им спорным имуществом по договору безвозмездного пользования в связи с трудовыми отношениями, ссылаясь на то, что у председателя ТОО колхоза "Восход" полномочия на заключение такого договора отсутствовали. Кроме того, в представленной расписке Н. от 10.07.1995 указана цель его вселения в спорное здание. Считает, что в расписке имеются черты договора дарения под условием - переход права собственности, а не владение по договору безвозмездного пользования.

Не согласен и с выводом о фактическом владении спорными объектами титульными собственниками, полагая такой вывод недоказанным.

Козлов В.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давность (в течение установленного срока), добросовестность, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, Козлов В.С. с 27.06.2016 является собственником нежилого здания служебного помещения, <адрес> а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения общей площадью 2 450 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.

Ранее указанное здание принадлежало колхозу "Восход", который на основании решения общего собрания за N 2 от 07.12.1992 реорганизован в ТОО колхоз "Восход".

На основании решения общего собрания N 1 от 05.10.1999 ТОО колхоз "Восход" реорганизован в СПК колхоз "Восход", а тот в свою очередь на основании решения общего собрания за N 3 от 21.11.2002 реорганизован в ОАО "Восход".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2008 за ОАО "Восход" признано право собственности на указанное выше здание.

Данным судебным актом установлено, что 09.12.1992 основные средства в связи с преобразованием колхоза "Восход" в ТОО колхоз "Восход" были переданы по акту приема-передачи, в состав имущества вошел и спорный объект недвижимости. 01.10.1999 была произведена передача основных средств от ТОО колхоз "Восход" в СПК колхоз "Восход", правопреемником которого является ОАО "Восход", и с 01.03.2003 спорное имущество состоит на балансе ОАО "Восход".

Согласно выписке из ЕГРН ОАО "Восход" являлось собственником спорного здания в период с 07.08.2008 по 09.05.2016.

Кроме того, в период с 01.11.2012 по 09.05.2016 ОАО "Восход" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 450+/-35 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9474/2012 от 08.05.2014 ОАО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве между организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "Восход" П. (продавцом) и Р. (покупателем) 05.04.2016 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилого здания и земельного участка.

09.06.2016 между продавцом Р. и покупателем Козловым В.С. был заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и здания, который 27.06.2016 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 о завершении конкурсного производства 28.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Восход".

Согласно протоколу N 2 общего собрания членов колхоза "Восход" от 04.12.1992 присутствующими на собрании членами колхоза принято решение о передаче жилья в собственность бесплатно независимо от нормы тем, кто проработал в хозяйстве 10 и более лет.

10.07.1995 председателем ТОО колхоз "Восход" Н. выдана расписка, из которой следует, что он, действуя в интересах ТОО "Восход", в связи с острой нехваткой специалистов в области энергетики предоставляет Седых В.И. и его семье здание (проходную) общей площадью 398 кв.м, входящее в состав животноводческого комплекса, для проживания и ведения хозяйства, с указанием на то, что данное здание переходит в собственность Седых В.И. при условии, если он отработает в ТОО колхоз "Восход" не менее 10 лет.

Как следует из трудовой книжки Седых В.И., 19.07.1995 он был принят на работу в ТОО колхоз "Восход" главным энергетиком, а 31.08.2004 уволен из ОАО "Восход" в порядке перевода в ООО "Восход". С 01.09.2004 принят на должность главного энергетика ООО "Восход", а 15.06.2013 уволен из ООО "Восход" в связи с ликвидацией организации.

По сведениям, представленным УПФР в Калининградской области в базе данных персонифицированного учета имеются сведения о работе Седых В.И. в ОАО "Восход" с 01.01.1997 по 31.08.2004 и с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Седых В.И. заявил о том, что отработал в ОАО "Восход" свыше 10 лет, проживает в здании свыше 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным, поэтому имеются правовые основания для признания за ним права собственности на здание и земельный участок под ним в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, основанных на совокупности исследованных доказательств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что спорные нежилое здание и земельный участок в период владения ими Седых В.И. имели собственников, которые от данных объектов не отказывались, интереса в их отношении не утрачивали, несли бремя содержания имущества, вселение и проживание семьи Седых В.И. в нежилом здании было основано на соглашении с представителем собственника о безвозмездном пользовании и носило временный характер. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право на спорное имущество в силу приобретательной давности истец не приобрел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как верно указано судом, на протяжении всего периода проживания в нежилом здании для истца было очевидным, что у объекта имеется собственник, который от него не отказывался и право на него Седых В.И. не признавал. Об этом напрямую свидетельствуют и приведённые самим истцом доводы о том, что он обращался к собственнику - ОАО "Восход" - в целях заключения договора о передаче ему в собственность нежилого здания, но получил отказ. После перехода права собственности на здание и земельный участок к Козлову В.С. последний об отказе от своих прав не заявлял, права Седых В.И. не признавал, несет бремя содержании имущества, уплачивает установленные законом налоги и сборы. О том, что с 2016 года собственником здания стал Козлов В.С., Седых В.И. было известно, при этом право собственности ответчика истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

Доводы Седых В.И. о возникновении у него права собственности на спорное здание в связи с выполнением им условий, указанных в расписке Н. от 10.07.1995, а также установленных общим собранием членов колхоза "Восход" от 04.12.1992, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Во-первых, спорное здание никогда не являлось жилым, а поэтому не могло быть ни предоставлено работнику в качестве служебного жилья, ни передано впоследствии в собственность на условиях продолжения им трудовых отношений с организацией свыше 10 лет.

Вступившим в силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.04.2021 по административному исковому заявлению Козлова В.С. к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления о переводе нежилого помещения в жилое, с участием заинтересованных лиц Седых В.И., Ж., Б., В., Д., Ф., Ч., установлено, что постановление администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области N 3212 от 29.06.2012, которым ОАО "Восход" было разрешено перевести в жилое нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Константиновка, реализовано не было, и возможность его реализации утрачена в связи с ликвидацией ОАО "Восход".

Во-вторых, правом на распоряжение имуществом ТОО колхоз "Восход" в силу Устава было наделено общее собрание членов товарищества, которое решения об отчуждении имущества в пользу Седых В.И. не принимало. Председатель ТОО колхоз "Восход" Н. такими полномочиями не обладал и, кроме того, такое решение он также не принимал. Написанная им расписка от 10.07.1995, исходя из ее буквального содержания, не может расцениваться в качестве локального акта, порождающего для истца какие-либо правовые последствия. В рассматриваемой ситуации само по себе предоставление Н. Седых В.И. спорного нежилого здания для временного проживания в связи с трудовыми отношениями правового значения не имеет, поскольку это не могло породить возникновения у истца в отношении данного объекта ни жилищных прав, ни права собственности.

В-третьих, Седых В.И. фактически проработал в ОАО "Восход" менее 10 лет (с 19.07.1995 по 31.08.2004 и с 01.07.2013 по 31.12.2013), а поэтому положения ч. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, а также решение общего собрания членов колхоза "Восход" от 04.12.1992 на него не распространяются. В период с 01.09.2004 по 15.06.2013 Седых В.И. работал в ООО "Восход", и данный период, вопреки ошибочному мнению истца, не может быть засчитан в период его работы в ОАО "Восход".

С учетом фактических правоотношений, которые сложились у Седых В.И. с собственниками спорного нежилого здания, суд пришел к правильному выводу о том, что такие отношения по своей правовой природе характерны для договора безвозмездного пользования, а поэтому к ним не подлежат применению положения ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод со ссылкой на отсутствие у Н. полномочий на заключение такого договора, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что указанные правоотношения между Н. и работодателем-собственником спорного здания сложились фактически, иное право истца на данный объект собственником никогда не признавалось.

Суждения, приведенные истцом в жалобе о том, что расписка Н. от 10.07.1995 имеет черты договора дарения под условием, не основаны на законе.

Вывод суда о фактическом владении спорными объектами титульными собственниками подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка