Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Мустафаевой З.К. и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 28000 руб.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем истец расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 52473,97 руб., из которых: сумма основного долга 30725,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 14908,43 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 6840 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1774, 22 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 52473 рублей 97 копеек, из которой просроченная задолженность в размере 30725 рублей 54 копеек, просроченные проценты в размере 14908 рублей 43 копеек, штрафные проценты в размере 6840 рублей, государственную пошлину в размере 1774 рублей 22 копеек".
На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд первой инстанции не применил нормы закона, а именно ст. 395 ГК РФ, взыскав с него проценты за пользование кредитом и штрафные проценты.
Сумма задолженности по кредитной карте, заявленная истцом, явно завышена, расчет платежа по кредиту непонятен, предъявлена взыскателем к должнику неправильно и незаконно, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, а положение должника ухудшает.
Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты N от <дата> Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. В соответствии с договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом и произвести возврат суммы основного долга, а также производить предусмотренные договором платы и комиссии.
Поскольку ФИО1, который активировал карту и использовал кредитные средства, обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки оплаты минимальных платежей, истец потребовал погасить задолженность, однако ФИО1 имеющуюся задолженность не погасил. Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составила сумму общего долга 52437,97 руб., из которых: 30725,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14908,43 руб. - просроченные проценты; 6840,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая исковые требования АО "Тинькоф Банк", суд первой инстанции, установив факт неоднократного нарушения заемщиком сроков оплаты минимального платежа, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности по кредитной карте.
Расчет задолженности банком представлен, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключения договора. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Из документов, оформленных ФИО1, при оформлении кредитной карты следует, что заемщик получил всю необходимую информацию по кредиту, по выпуску и обслуживанию кредитной карты, выразил свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, о чем имеется его подпись в заявлении. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором, и в сроки вернуть кредит банку.
Со стороны Банка по отношению к заемщику была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности судом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате и возврату кредита, связи с чем, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 52437,97 руб.,: просроченную задолженность по основному долгу -30725,54 руб., просроченные проценты - 14908,43 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 6840 руб.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными, поскольку суд взыскал проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также штраф за нарушение срока выплаты ежемесячного платежа.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
