Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" к Чертороева П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по апелляционной жалобе Чертороева П.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Чикатуева Е.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление" (далее по тексту - МКУ "Транспортное управление") обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Чертороева П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование которых ссылалось на то, что 28 августа 2018 года в 00 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в

<адрес> водитель МКУ "Транспортное управление" Чертороев П.В. при управлении автомобилем марки Тойота Хайлендер г.р.з. Т164ХР64 в нарушение правил дорожного движения при повороте налево через дорожную разметку 1.3, не уступил дорогу мотоциклу марки Сузуки г.р.з. 7616АТ77 под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир мотоцикла ФИО7

22 декабря 2018 года Чертороев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года с МКУ "Транспортное управление" в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

10 октября 2019 года МКУ "Транспортное управление" во исполнение решения суда выплатило ФИО7 денежные средства в размере 85000 руб. из средств бюджета МО "Город Саратов", в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года постановлено:

- взыскать с Чертороева П.В. в пользу МКУ "Транспортное управление" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 85000 руб.;

- взыскать с Чертороева П.В. государственную пошлину в размере 2750 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе Чертороев П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым снизить сумму ущерба в порядке регресса, кроме того указывает на пропуск истцом годичного срока обращения в суд.

МКУ "Транспортное управление" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает согласие с принятым решением.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Чертороев П.В. с 23 января

2018 года по 31 августа 2018 года работал в автотранспортной службе МКУ "Транспорте управление" водителем автомобиля.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года в 00 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель МКУ "Транспортное управление" Чертороев П.В. при управлении автомобилем марки Тойота Хайлендер г.р.з. Т164ХР64 в нарушение пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево через дорожную разметку 1.3, не уступил дорогу мотоциклу марки Сузуки г.р.з. 7616АТ77 под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от

22 декабря 2018 года Чертороев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Чертороева П.В. подтверждена постановлением суда, и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года с МКУ "Транспортное управление" в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанное решение суда обжаловано не было и 19 апреля 2019 года вступило в законную силу.

10 октября 2019 года МКУ "Транспортное управление" во исполнение решения суда выплатило ФИО7 денежные средства в размере 85000 руб. из средств бюджета МО "Город Саратов", что подтверждается платежным поручением N 1660 от 09 октября 2019 года.

28 мая 2020 года МКУ "Транспортное управление" в адрес ответчика направлено предложение об оплате денежных средств в добровольном порядке, которое осталось без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67

ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине, при этом МКУ "Транспортное управление" исполнило свои обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме. Поскольку ущерб был причинен работником в результате совершения административного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как работник МКУ "Транспортное управление" несет полную материальную ответственность за возмещение ущерба, причиненного работодателю,

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не имелось возможности поставить перед ответчиком вопрос о возможности снижения суммы ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ, поскольку в суд первой инстанции ответчик не являлся, судебную корреспонденцию не получал.

Такой возможности не имелось и у суда апелляционной инстанции, поскольку подавая апелляционную жалобу и не соглашаясь с суммой взысканного ущерба, истец документов, подтверждающих материальное и семейное положение к жалобе не приложил, номер телефона для связи не оставил, почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес судом апелляционной инстанции также не получил.

Кроме того, снижение размера ущерба, предусмотренное ст. 250 ТК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Не может являться основанием к снижению размера взысканной суммы компенсации морального вреда и ссылка в жалобе на иные судебные решения, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку выплата МКУ "Транспортное управление" в возмещение ущерба осуществлена потерпевшей 10 октября 2019 года, а обращение в суд последовало 04 августа 2020 года, то довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд во внимание принят быть не может, кроме того, заявление о пропуске срока обращения в суд ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертороева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка