Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 03 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелы Любови Георгиевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Пчелы Любови Георгиевны в пользу ООО "Управляющая компания "Гарант" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 607 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 руб. 98 коп., всего 52 251 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Гарант" обратилось в суд с иском к Пчеле Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.10.2014 по 06.04.2020 в сумме 80 593 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 617 руб. 80 коп., мотивируя тем, что ответчик является собственником ... доли в указанной квартире, не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пчела Л.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ООО "Управляющая компания "Гарант" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Пчела Л.Г. являясь собственником ... доли квартиры по адресу: <адрес> с 31.01.2013 года по 06.04.2020 года, поскольку приняла наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Взыскивая задолженность с ответчика, суд по заявлению ответчика, применил исковую давность, определив период задолженности с 07.07.2017 года по 06.04.2020 года.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 30, 36, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения суда не было учтено вступившее в законную силу решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02.03.2020 года по делу N 2-5/2020, которым было прекращено ее право собственности на спорное жилое помещение, в указанном жилом помещении она не проживала, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, несостоятельны.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности на ... долю в квартире по адресу: <адрес>, перешло Пчеле Л.Г. в порядке наследования после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02.03.2020 года ее право собственности на спорное жилое помещение прекращено. Оплата жилья и коммунальных услуг Пчелой Л.Г. не производилась.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что начиная со дня открытия наследства, т.е. с 31.03.2013 года, и до прекращения ее права собственности на основании решения суда от 02.03.2020 года, Пчела Л.Г. несет обязательство по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле.

С доводом жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг ввиду ее непроживания в жилом помещении судебная коллегия также не соглашается, поскольку фактическое непроживание собственников в жилом помещении не освобождает их от обязанности несения расходов по оплате коммунальных платежей в силу положений ст.ст.155, 158 ЖК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).В соответствии с п. 56(2) Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (введен Постановлением Правительства РФ 26.12.2016 г. N 1498, вступил в действие с 1.01.2017 г.).

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> не было оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.

Как следует из представленного истцом расчета с 01.01.2017 г. начисление платы за холодную воду и горячую воду производилось по нормативу исходя из количества собственников жилого помещения, до 01.01.2017 г. производилось начисление платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение) только на общедомовые нужды. Плата за электроснабжение за весь период начислялась только на общедомовые нужды.

Таким образом, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось в соответствие с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что в связи с непроживанием в спорной квартире на ответчика не может быть возложена обязанность по обращению с ТКО, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положений пункта 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Пчела Л.Г. не проживала в квартире в спорный период и не получала услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия, но не для освобождения ее, как собственника жилого помещения, от оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Доказательств того, что ответчик обращалась к исполнителю услуг в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете с приложением документов, подтверждающих проживание и расходы на оплату коммунальных услуг в другом жилом помещении, не представлено. В связи с чем, истцом правомерно произведено начисление платы за обращение с ТКО с учетом количества собственников данного помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее платы за обслуживание запирающего устройства, со ссылкой на то, что обслуживание домофона, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, - являются несостоятельными, так как техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) является отдельной самостоятельной услугой, не является актуальной для всех многоквартирных домов, и выносится в отдельную строку в едином платежном документе (ЕПД), что не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство, поскольку платежи населения за эту услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. Доказательств неоказания услуг по запирающему устройству не представлено, при этом обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения в данном доме в силу закона и вне зависимости от пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принят расчет задолженности представленный истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и контррасчет, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском к другому собственнику доли спорного жилого помещения, несостоятельна. Согласно сведениям, представленным 04.02.2021 г. ООО "УК "Гарант" по запросу суда, ООО "УК "Гарант" не обращалось с исковым заявлением в суд к ФИО3, поскольку у нее отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Размер долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.04.2018 г. по 06.04.2020 г. составлял 73 218 руб. 82 коп., задолженность приходящаяся на ... долю жилого помещения была оплачена ФИО3 15.10.2020 г. Кроме того, ООО "УК "Гарант" обращалось с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире с ФИО1 за периоды с 01.10.2014 г. по 31.12.2017 г., с 01.01.2018 г. по 25.04.2018 г. .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелы Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка