Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3471/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Хабибуллина Х.Х. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе Богаткиной Е.Н. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 02 ноября 2020 года, которым с Богаткиной Е.Н. в пользу Хабибуллина Х.Х. взысканы денежные средства в размере 117 419,61 руб. в качестве индексации присужденной решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.03.2011 года денежной суммы за период с (дата) по (дата), а также сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

установил:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 марта 2011 года исковые требования Хабибуллина Х.Х. к Богаткиной Е.Н. удовлетворены, с Богаткиной Е.Н. в пользу Хабибуллина Х.Х. взыскана сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 452,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

(дата) Хабибуллин Х.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденных денежных средств с учетом инфляционных процессов за период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения в размере 117 419,61 руб., а также взыскать понесенные им при обращении в суд с настоящим заявлением расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оспариваемым определением Ханты-Мансийского районного суда от 02 ноября 2020 года заявление Хабибуллина Х.Х. об индексации удовлетворено частично, с Богаткиной Е.Н. в его пользу взыскана сумма индексации в размере 117 419,61 руб. за период с (дата) по (дата), а также сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Богаткина Е.Н. просит определение отменить в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 117 419,61 руб., поскольку не была извещена о судебном заседании, не имела возможности представить возражения по заявленным требованиям. Заявление об индексации денежных сумм в рамках досудебного урегулирования ей не направлялось. Полагает, что заявитель может требовать индексацию присужденных сумм только за последние три года, предшествующие обращению в суд. Заявителем указана недостоверная информация о её месте регистрации и проживания. О настоящем споре ей стало известно в декабре 2016 года, когда служба судебных приставов произвела удержание из её пенсии, до 2016 года судебные приставы не производили каких-либо действий для её розыска и информирования о задолженности по решению суда. Производить индексацию за время незаконного бездействия судебных приставов считает неправомерным. Исполнительный лист, датированный (дата), не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку решение суда на указанную дату не состоялось. Индексация суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена законом. Просит учесть её материальное положение, отсутствие движимого и недвижимого имущества, единственный доход в виде пенсии по старости и наличие иждивенца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 марта 2011 года с Богаткиной Е.Н. в пользу Хабибуллина Х.Х. взыскана денежная сумма в размере 181 452,08 руб., судебные расходы в общей сумме по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. Решение суда вступило в законную силу.

(дата) судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого полное погашение задолженности произведено должником (дата).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

Разрешая требование об индексации, суд исходил из того, что индексации подлежат фактически присужденные взыскателю денежные средства за период неисполнения решения суда, учел поступившие от ответчика платежи во исполнение данного решения, признал обоснованным расчет Хабибуллина Х.Х., произведенный на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу Хабибуллина Х.Х. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, в этой части определение не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Суд обоснованно исходил из того, что положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, от 23 июля 2018 года N 35-П, в которых отмечено, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, не имеют правового значения для разрешения заявления доводы частной жалобы Богаткиной Е.Н. о том, что судом не учтено её материальное положение и наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Для взыскания индексации не требуется установления материального и семейного положения должника, уважительности причин длительного неисполнения решения суда, вины должника, так как индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богаткиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка