Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-3471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-3471/2021
от 02 августа 2021 года N 33-3471/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой О. Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Петрова О.В. 10 августа 2020 года обратилась в суд с иском к
Елисеевой О.Н. о взыскании задатка 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 года между сторонами по делу достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка. Истец передала ответчику задаток 50 000 рублей. Сделка между сторонами не заключена по вине продавца Елисеевой О.Н. Требование истца о возврате суммы задатка в двойном размере ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Решением суда первой инстанции исковые требования Петровой О.В. удовлетворены частично; с Елисеевой О.Н. в пользу Петровой О.В. взыскан аванс 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1700 рублей.
В апелляционной жалобе Елисеева О.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что задаток не подлежит возврату, поскольку Петрова О.В. уклонилась от заключения сделки. Расходы на оплату услуг представителя следует уменьшить до
5000 рублей, изменить размер взысканной государственной пошлины.
Представитель Петровой О.В. Зелякова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, заслушав представителя Петровой О.В. Зелякову Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает доводы подателя жалобы заслуживающими внимания в части распределения судебных расходов, а в остальном подлежащими отклонению.
Частично удовлетворяя заявленные Петровой О.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 380, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении о задатке и расписке, обоснованно пришел к выводу, что переданные ответчику 50 000 рублей являются авансом по сделке и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между продавцом Елисеевой О.Н. и покупателем Петровой О.В. подписан протокол согласования условий сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д.8).
В этот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, из условий которого следует, что стороны договорились в срок по 18 декабря
2019 года заключить договор по оформлению права собственности покупателя на земельный участок и расположенный в его границах <адрес> цена объектов 2 350 000 рублей (пункт 1.1).
Из содержания пункта 1.2 соглашения о задатке, следует, что покупатель передает в целях подтверждения своего намерения на заключение основного договора 50 000 рублей, а продавец принимает 50 000 рублей в счет причитающихся ему платежей в качестве задатка (л.д. 9).
В случае прекращения обязательств по заключению основного договора все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме (пункт 6.4) (л.д.10).
Согласно расписке о получении денежных средств, <ДАТА> Елисеева О.Н. получила от Петровой О.В. аванс в размере 50 000 рублей (л.д. 11).
Письменная расписка содержит личные подписи Елисеевой О.Н. и
Петровой О.В.
Исходя из буквального толкования слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в расписке, Елисеевой О.Н. получена денежная сумма в качестве аванса за земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.11).
В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе
Елисеева О.Н. последовательно излагала, что денежные средства были переданы Петровой О.В. в счет оплаты цены договора (л.д.121, 244).
С учетом общепринятого употребления содержащихся в расписках слов и выражений, принципа разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота и правил пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации с очевидностью следует вывод, что сумма 50 000 рублей, уплаченная Петровой О.В., является авансом и не имеет обеспечительной функции в правоотношениях сторон по делу.
Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, между сторонами не заключена, следовательно, сумма аванса в размере 50 000 рублей подлежит возврату продавцом покупателю.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с Елисеевой О.Н. в пользу
Петровой О.В. 50 000 рублей принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями законодательства, согласующимися с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2012 года N 88-4785/2021.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных Петровой О.В. исковых требований, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела и степени участия представителя в пяти судебных заседаниях общей продолжительностью 01 час
45 минут, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 12 500 рублей ( иск удовлетворен на 50%, следовательно из затраченных 25 000 рублей на оплату услуг представителя возмещению подлежит 50%).
Цена иска, предъявленного Петровой О.В., в пользу которой состоялось решение суда, составляет 100 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составила 3200 рублей.
С Елисеевой О.Н. в пользу Петровой О.В., в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1600 рублей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает признать выводы суда первой инстанции в части размера судебных расходов не соответствующими статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет изменение обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в указанной части.
В остальном апелляционная жалоба Елисеевой О.Н. подлежит отклонению, как не содержащая сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены судом первой инстанции.
Поводов для безусловной отмены решения суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 мая
2021 года в части размера судебных расходов изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Елисеевой О. Н. в пользу Петровой О. В. сумму аванса 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1600 рублей".
В остальном решение Кадуйского районного суда Вологодской области от
12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка