Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенталя А. А.ча к Новокшоновой Т. П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Кекиной А. Н., УФССП России по Омской области, ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе ответчика Новокшоновой Т. П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Новокшоновой Т.П., представителя ответчика И. Р. по Октябрьскому административному округу города Омска Калистратовой А.А., судебная коллегия

установила:

Розенталь А.А. обратился в суд с иском к Новокшоновой Т.П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Кекиной А.Н., У. Р. по Омской области, И. Р. по Октябрьскому административному округу города Омска об освобождении имущества от ареста посредством снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2020 года на сайте "auto.ru" нашел объявление о продаже автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

08 августа 2020 года Розенталь А.А. встретился с продавцом Новокшоновой Т.П., и в этот же день ими был подписан акт приёма-передачи и составлена расписка о получении Новокшоновой Т.П. денежных средств в сумме 60 000 рублей.

20 августа 2020 года Розенталь А.А. и Новокшонова Т.П. подписали договор купли-продажи.

В конце августа 2020 года истец обратился в органы ГИБДД с целью поставить автомобиль на учёт, однако в этом ему было отказано ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого им транспортного средства.

Просил суд освободить поименованный автомобиль от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий.

Розенталь А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Новокшонова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала и просила их удовлетворить. Указала, что перед продажей автомобиль на протяжении двух лет не эксплуатировался. Возбуждение в отношении неё двух исполнительных производств в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска не отрицала. О том, что на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ей известно не было.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска Калистратова А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что в отношении Новокшоновой Т.П. на основании решений Октябрьского районного суда города Омска возбуждено два исполнительных производства. На момент заключения договора купли-продажи Новокшонова Т.П. была информирована о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, о наличии задолженности перед ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска.

Представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Смирнова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что установленный в рамках возбуждённого в отношении Новокшоновой Т.П. исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Договор купли-продажи автомобиля был заключён в целях избежать погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам. Первоначальное постановление о запрете регистрационных действий выносилось в мае 2020 года, о чём ответчику было известно.

Представители УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Розенталя А.А. отказано.

С решением суда не согласна Новокшонова Т.П., в апелляционной жалобе указала на то, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в судебном разбирательстве 24 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Смирнову Е.В.; её объяснения не могут быть положены в основу решения суда. Просит решение суда от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска указывает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. Судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.В. осуществляла судебную защиту от имени отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска законно. На момент заключения договора купли-продажи между Розенталем А.А. и Новокшоновой Т.П. последней было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от 08 мая 2020 года, о наличии непогашенной задолженности перед ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска. Новокшонова Т.П. как продавец транспортного средства нарушила положения гражданского законодательства, указав в пункте 3 обозначенного договора купли-продажи, что автомобиль не находится под арестом. Розенталь А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку им не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании явились ответчик Новокшонова Т.П., поддержавшая доводы жалобы, представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих вы деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2020 года Розенталь А.А. и Новокшонова Т.П. составили акт о передаче автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, от Новокшоновой Т.П. Розенталю А.А. и его принятии последним. В тот же день Новокшонова Т.П. выдала истцу расписку о получении задатка в сумме 60 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства купли-продажи транспортного средства.

10 августа 2020 года Розенталь А.А. и Новокшонова Т.П. заключили договор купли-продажи обозначенного автомобиля, в котором указали, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, предметом спора или залога не является.

20 августа 2020 года между сторонами был повторно заключён аналогичный договор.

Указав на то, что, являясь собственником автомобиля, при обращении в органы ГИБДД за его постановкой на учёт он узнал, что данный автомобиль 24 августа 2021 года арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N <...>-ИП и N <...>-ИП в отношении Новокшоновой Т.П. Поэтому Розенталь А.А. предъявил в суде иск Новокшоновой Т.П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Кекиной А.Н., УФССП России по Омской области, ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска об освобождении имущества от ареста путём снятия запрета на проведение регистрационных действий.

Статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск Розенталя А.А. не мог быть удовлетворён, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы Новокшоновой Т.П. не подлежит потому, что до установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 года, аналогичный запрет был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2020 года.

Согласно представленным документам судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Кулик Л.С. постановлением от 08 мая 2020 года на основании заявления взыскателя <...> и судебного приказа мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе города Омске от 12 февраля 2020 года N <...> возбудила в отношении Новокшоновой Т.П. исполнительное производство N <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по оплате за наём жилого помещения в размере 32 876,87 рубля.

Установив, что по сведениям ГИБДД России по Омской области за Новокшоновой Т.П. учтён автомобиль <...>, судебный пристав-исполнитель Кулик Л.С. постановлением от 15 мая 2020 года установила запрет на регистрационные действия в отношении поименованного транспортного средства.

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Кекиной А.Н. от 19 августа 2020 года в отношении Новокшоновой Т.П. возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП и N <...>-ИП. Основанием для их возбуждения послужили выданные Октябрьским районным судом города Омска исполнительные листы по делу N <...> от 18 июня 2020 года.

Постановлениями от 24 августа 2020 года по обозначенным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Кекина А.Н. повторно установила запрет на регистрационные действия в отношении поименованного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 64 поименованного закона к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится наложение ареста на имущество.

Арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3, часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, наложение запрета на распоряжение имуществом на основании и в соответствии с приведёнными выше нормами материального права предполагает невозможность его отчуждения должником.

Согласно части 2 статьи 209, части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, если это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Права Новокшоновой Т.П. на распоряжение автомобилем, в отношении которого ею в августе 2020 года был заключён договор купли-продажи с Розенталем А.А., были ограничены на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" с 15 мая 2020 года.

При этом, как следует из решения Октябрьского районного суда города Омска от 18 ноября 2020 года, принятого по делу N <...>, возбуждённому по административному иску Новокшоновой Т.П. об оспаривании приведённого выше постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 года, о возбуждении в отношении неё 08 мая 2020 года исполнительного производства, о наличии непогашенной задолженности перед ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска по исполнительным листам, а также о правах и обязанностях должника по исполнительному производству и о возможных временных ограничениях Новокшонова Т.П. знала.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключён Новокшоновой Т.П. в противоречие с установленным с 15 мая 2020 года запретом на распоряжение имуществом, иск покупателя по данному договору Розенталя А.А. об отмене указанного запрета не мог быть удовлетворён судом.

Довод апелляционной жалобы Новокшоновой Т.П. о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в судебном разбирательстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Смирнову Е.В., значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В соответствии с приведённой выше нормой процессуального права судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Административный иск Новокшоновой Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя был разрешён судом ранее. Обжалуемое решение суда принято на основании представленных лицами, участвующими в деле, документов.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка