Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.

при секретаре Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 сентября 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ООО "КРК-Страхование"

на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области

от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу ООО "КРК-Страхование" на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2021 г. возвратить заявителю".

Судебная коллегия

установила:

ООО "КРК-Страхование" обратилось в суд с иском к Казаковой О.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 25 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу разъяснена необходимость исправления недостатков, указанных в определении, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при подаче иска. Истцу разъяснено, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от 25 мая 2021 года истец ООО "КРК-Страхование" посредством электронной почты представило в суд письменные пояснения, в котором указал, что истцом к исковому заявлению был приложен отчет об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающий направление в адрес ответчика копии иска.

Определением суда от 10 июня 2021 года истцу ООО "КРК-Страхование" продлен срок для устранения недостатков искового заявления, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от 25 мая 2021 года истец ООО "КРК-Страхование" посредством электронной почты вновь представило в суд письменные пояснения, в которых указало, что приложенный к исковому заявлению отчет об отслеживании почтовых отправлений подтверждает направление в адрес ответчика копии иска, необходимости в предоставлении дополнительных документов не имеется.

Определением суда от 05 июля 2021 года исковое заявление ООО "КРК-Страхование" возвращено заявителю, со ссылкой на неустранение в установленный определением суда от 25 мая 2021 года срок недостатков, указанных в этом определении об оставлении иска без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "КРК-Страхование", от имени которого действует конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в суд поступила частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, которая направлена истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе ООО "КРС-Страхование", от имени которого действует конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", просит определение суда отменить, принять частную жалобу на определение суда от 05 июля 2021 года о возврате искового заявления.

В обоснование требований жалобы ООО "КРК-Страхование" указало, что копия определения суда от 02 июля 2021 года направлена судом в адрес ООО "КРК-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на конверте, указанное определение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для подачи частной жалобы на определение о возврате искового заявления, следует исчислять со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, установленный законом для подачи частной жалобы, подлежит исчислению с момента получения судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи частной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО "КРК-Страхование" направило частную жалобы ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный законом на подачу частной жалобы истцом не пропущен.

Кроме того, в частной жалобе ООО "КРК-Страхование" указывало на то, что определение суда от 02 июля 2021 года поступило истцу только ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, просило применить статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако изложенная позиция истца о восстановлении срока не нашла своего отражения в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи частной жалобы на определение суда от 05 июля 2021 года о возвращении искового заявления, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба ООО "КРК-Страхование" на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2021 года подана истцом

ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть частная жалоба подана по истечении установленного законом срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование определения суда о возвращении иска с даты получения истцом копии определения о возвращении иска, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что течение срока на подачу частной жалобы определяется датой вынесения определения судом первой инстанции, а не датой вручения истцу копии данного определения.

Возвращая частную жалобу ООО "КРК-Страхование" на определение суда от 05 июля 2021 года о возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал, что срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен, при этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Частная жалоба, которая подана ООО "КРК-Страхование" по истечении установленного законом срока на ее подачу, как следует из частной жалобы, содержит заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что истцом копия обжалуемого определения суда получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени, необходимого на подготовку соответствующего заявления, а также направление документов и получение их судом, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы судом не разрешено.

То обстоятельство, что просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы изложена истцом в описательной части жалобы и не изложена в просительной части жалобы в качестве самостоятельного требования, не исключало обязанности суда разрешать заявление о восстановление срока. Условия об обязательном изложении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта исключительно в просительной части жалобы, процессуальный закон не содержит.

Не разрешив данное ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд не вправе был возвращать частную жалобу заявителя, поскольку закон связывает возможность возврата жалобы, поданной по истечении срока, с ситуацией, когда в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, или когда в восстановлении срока отказано.

То обстоятельство, что в частной жалобе истцом неправильно указана дата обжалуемого определения, при том, что из содержания частной жалобы следует, что истец обжалует определение суда от 05 июля 2021 года о возвращении иска, основанием к возврату частной жалобы не является.

Предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата частной жалобы ООО "КРК-Страхование" у суда не имелось.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а материал по частной жалобе

ООО "КРК-Страхование" передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса по заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы и разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Учитывая, что ссылка в обжалуемом определении на вынесение его Кашинским городским судом Тверской области, вместо указания на Кашинский межрайонный суд Тверской области, является опиской, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, полагает необходимым правильно указать наименование суда, постановившего данное обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО "КРК-Страхование" удовлетворить.

Определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2021 года отменить, материал по частной жалобе ООО "КРК-Страхование" направить в Кашинский межрайонный суд Тверской области для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы и о приемлемости частной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий: М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка