Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова А.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Андреасян Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Андреасян Т.В.,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с Андреасян Татьяны Валентиновны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" 3254 880 рублей 25 копеек в счет суммы основного долга по кредитному договору, 222609 рублей 04 копейки в счет процентов на дату 10.01.2020г., 1919 рублей 94 копейки в счет неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 5526 рублей 35 копеек в счет неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов, 34124 рубля 68 копеек в счет судебных расходов, всего 3 519 060 рублей 26 копеек.

Взыскать с Андреасян Татьяны Валентиновны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" проценты за период с 11.01.2020г. до дня погашения суммы основного долга, исчисленные по ставке 15.5% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 3254 880 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 82.2 кв.м., кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 3437600 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Андреасян Татьяны Валентиновны по кредитному договору, указанные в настоящем решении".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд к Андреасян Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, 14 апреля 2017 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Андреасян Т.В. заключен кредитный договор на сумму 3 416 000 рублей на срок по 14.04.2032 года, под 12.5% годовых, с условием об изменении процентной ставки в порядке п. 1.2.2 Индивидуальных условий кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила в залог приобретенную квартиру. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, Согласно выписки по счету Андреасян Т.В., неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, систематически допускала просрочку по внесению платежей. 04 декабря 2019 г. в адрес ответчика банком было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка ответчиком не удовлетворено. По состоянию на 10 января 2020 г. задолженность Андреасян Т.В. по кредитному договору составила 3 484 935, 58 руб., из которых 3 254 880 руб. 25 коп.-задолженность по основному долгу, 222 609 руб. 04 коп. - проценты, 1 919 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 5 526 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

С учетом изложенного, ПАО "Банк Уралсиб" просил суд взыскать с Андреасян Т.В. 3 484 935, 58 руб. в счет кредитной задолженности, 34 124 руб. 68 коп. в счет судебных расходов, проценты за период с 11 января 2020 г. до дня погашения суммы основного долга, исчисленные по ставке 15.5% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 3 254 880 руб. 25 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82.2 кв.м., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 3 437 600 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Андреасян Т.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что не присутствовала в судебном заседании 01 июня 2020 г. в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, о чем суду было известно. Выражает несогласие с рыночной стоимостью квартиры, определенной на основании заключения ООО "Региональный Центр Оценки", в размере 4 297 000 руб., полагая ее заниженной. Ссылается на то, что в период с 11 июня 2020 года по 31 декабря 2020 г. ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору были произведены платежи в размере 458 936, 80 руб., что полностью покрывает размер неустоек и пеней, а также восстанавливает ответчика в графике ежемесячного платежа. Также Андреасян Т.В. обращает внимание, что при заключении мирового соглашения предполагался иной порядок распределения судебных расходов.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб", третье лицо Андреасян В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Андреасян Т.В., ее представителя Осипова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (пункт 1)

Как установлено пунктом 2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(пункт 3 ст.328 ГК РФ).

По правилам пункта 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2017г. между Андреасян Т.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму 3 416 000 руб., на срок 180 месяцев; под 15,5% годовых, с условием об изменении процентной ставки в порядке п. 1.2.2 Индивидуальных условий кредитного договора, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42 265 руб., сторонами согласован график платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала банку в залог приобретенную квартиру по указанному выше адресу. 14.04.2017г. оформлена закладная в отношении спорного жилого помещения.

Согласно пункту 2.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже, если каждая просрочка незначительна.

Согласно выписке по счету, а также банковскому ордеру, сумма кредита получена ответчиком 14.04.2017г.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Андреасян Т.В., в пользу банка зарегистрирована ипотека.

12.04.2017г. супруг Андреасян Т.В. - Андреасян В.А. дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного помещения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, 04.12.2019 г. банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету банка, по состоянию на 10.01.2020 г. задолженность ответчика по кредиту составила 3 484 935, 58 руб., из которых задолженность по основному долгу - 3 254 880 руб. 25 коп., 222 609 руб. 04 коп. - проценты, 1 919 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 5 526 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

В соответствии с заключением ООО "Региональный Центр Оценки" от 27.01.2020 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на 23.01.2020г. составила 4 297 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного между банком и Андреасян Т.В. кредитного договора, заемщиком были получены денежные средства на приобретение квартиры, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательства заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, не ежемесячно и не в полном размере. Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, право банка досрочно требовать возврата суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, и обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 484 935, 58 руб., и обращении взыскания на квартиру, по адресу: <адрес> установив первоначальную стоимость объекта 3 437 600 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, основаны на приведенных нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как видно из выписки по счету и представленного расчета задолженности, обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе в течение 2019 года допускались пропуски и просрочки платежей более трех раз.

Принимая во внимание, что обстоятельств, при которых в силу пункта 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, в рассматриваемом споре не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной отчетом об оценке стоимости (4 297 000 руб.), который являлся актуальным на момент вынесения решения и ответчиком не был оспорен.

Так же, руководствуясь правилами пункта 3 ст.809 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Андреасян Т.В. в пользу банка проценты за период с 11.01.2020г. до дня погашения суммы основного долга, исчисленные по ставке 15.5% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 3254 880 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Андреасян Т.В. на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенное на 01.06.2020 г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось судом по адресу регистрации Андреасян Т.В.: <адрес>, и по адресу нахождения жилого помещения, являющейся предметом залога по кредитному договору от 14.04.2017 г., по адресу: <адрес>, однако конверты возвращены органом связи с пометкой "в связи с истечением срока хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, а так же учитывая, что ответчику достоверно было известно о наличии указанного гражданского дела в суде, поскольку ранее ею заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.05.2020, извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства является надлежащим.

Ссылки ответчика на информацию, размещенную на сайте Советского районного суда г. Красноярска об ограничительных мероприятиях, связанных с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в этой информации, в том числе, содержится разъяснение о том, что суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в перечне безотлагательных.

Учитывая, что ответчик о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавала, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание намерение заключить с истцом мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировое соглашение суду не было представлено, из материалов дела следует, что представитель банка наличие переговоров о заключении мирового соглашения не подтвердил (л.д.144).

Оценка предмета залога в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалась, не представлено допустимых доказательств в опровержение выводов суда и в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенными в период после вынесения заочного решения платежами она восстановила график погашения задолженности, судебной коллегией так же отклоняются. Суду апелляционной инстанции представлены копии: справки банка от 27.01.2021 г., выписки по счету за период с 14.04.2017 г. по 20.01.2021 г., приходно-кассовые ордера от 01.02.2021 г., 08.02.2021 г. и от 01.03.2021 г., заявления Андреасян Т.В. от 04.02.2021 г., направленная по электронной почте в адрес ПАО "УРАЛСИБ", выписки по счету за период с 14.04.2017 г. по 23.03.2021 г., графика платежей в виде приложения N 1 к кредитному договору от 14.04.2017 г., уточненного графика платежей, исходя из установленной процентной ставки 15,5%.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенные процессуальные правила и то, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки; приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств в виде указанных постановлений судов.

Вместе с тем, указанными доказательствами не подтверждаются доводы ответчика о том, что в период рассмотрения дела в суде, ответчик восстановила состояние задолженности в соответствии с графиком платежей.

Так, из представленных доказательств следует, что в период с 11.01.2020 по 01.03.2021 ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общем размере 720 000 руб. Вместе с тем, по состоянию на 11.01.2020 задолженность по процентам составляла 222 609 руб. 04 коп., задолженность по неустойкам 7 446,29 руб., просроченный основной долг- 47 579,60 руб. Проценты за период с 10.01.2020 по 01.03 2021 составляют 573 428,08 руб., (3 254 880 руб. Х15,5%/365х416 дней), кроме того, в соответствии с графиком, в период с 11.01.2020 по 01.03.2021 подлежала выплате задолженность по основному долгу в общем размере 127 992,05 руб., и 34124, 68 руб. - в счет возмещения судебных расходов. Таким образом, для восстановления графика задолженности ответчику следовало внести в указанный период более 1 013 179 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления в графике платежей, это же следует и из выписки по счету, где внесенные ответчиком платежи учтены в счет погашения просроченных процентов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом возникшего спора, не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреасян Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка