Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подьярова А. А.ча - Баталовой А. С. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года по иску Сухоруких С. А. к Подьярову А. А.чу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухоруких С.А. обратился в суд к ответчику Подьярову А.А., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ, 116 057 рублей 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ Подьяров А.А. получил по расписке от Сухоруких С.А. заем в размере 2 000 000 рублей, обязался возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГ До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В обоснование исковых требований истец ссылался на п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ и полагал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 057 рублей 98 коп.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Сухоруких С.А. удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Подьярова А.А. в пользу Сухоруких С.А. сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 116 057 рублей 98 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 780 рублей 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подьярова А.А. - Баталова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд лишил ответчика законного права: защиты собственных прав и интересов при рассмотрении судом дела. Ответчиком неоднократно (04.02.2021 и 12.02.2021) были заявлены заблаговременно ходатайства об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с удаленностью проживания представителя, сложными зимними погодными и дорожными условиями. Однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств и дело было рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сафронова О.Д., представитель третьего лица ООО "Золоторудная компания Старатель" возражали против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Подьяровым А.А. и Сухоруких С.А. заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, по условиям которой Подьяров А.А. взял в долг у Сухоруких С.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей для приобретения погрузчика "<данные изъяты>", возврат обязался произвести из денежных средств от финансово-хозяйственной деятельности ООО АС "Сибирь", ООО "Рудник" в срок до ДД.ММ.ГГ

Из искового заявления следует, что заемные денежные средства в указанный в договоре срок и до настоящего времени не возвращены.

Кредитором в материалы дела представлена подлинная расписка о получении денежных средств, которая содержит личную подпись Подьярова А.А. Срок возврата денежных средств наступил. Сам ответчик в судебном заседании не отрицал факт займа им денежных средств у Сухоруких С.А. на условиях, указанных в расписке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства, полученные в долг, не возвратил.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры для участия представителя ответчика Баталовой А.С. в судебных заседаниях, назначенных на 12.02.2021 и на 25.02.2021, посредством видеоконференц-связи, однако заявленные стороной ответчика суды отказывали в проведении сеансов, о чем давали письменные ответы об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи. В заявленных ходатайствах об отложении судебных заседаний и проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи сторона ответчика ссылалась на плохие зимние погодные условия, на то, что ответчик находится в командировке, однако, в суд доказательств нахождения ответчика Подьярова А.А. в командировке ни ответчиком, ни его представителем не представлено, Подьяров А.А. об отложении судебного заседания не просил. Судом обоснованно не принят во внимание довод ходатайства об отложении судебного заседания в связи с низкой температурой воздуха, которая не позволила представителю ответчика явиться в процесс, поскольку погодные условия позволяли поездки, что также подтвердила представитель истца Сафронова О.Д., которая приехала из г.Барнаула в судебное заседание, стороной ответчика доказательств обратному не было представлено.

Кроме того, сам факт того, что представитель ответчика не смогла участвовать в судебном заседании на существо принятого решения по делу не влияет, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела лично принимал участие в судебном заседании от 11.01.2021, где пояснял, что он взял в долг у истца Сухоруких С.А. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на приобретение погрузчика, не оспаривал подписание расписки. Также Подьяров А.А. представил в материалы дела свои письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал, что заемные денежные средства возвращены путем удержаний из финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО "АС "Сибирь" и ООО "Рудник+". В подтверждение чего, предоставил документы: договоры подряда, расчет цены по сделке, расчеты, описи-накладные, расчеты по описи.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные документы не могли быть приняты во внимание в качестве доказательств возврата денежных средств, поскольку они не имеют доказательственной силы и не опровергают требований истца об имеющемся долге, а указывают лишь на наличие иных правоотношений, которые к предмету настоящего спора не относятся.

Кроме того, как в судебном заседании, так и в отдельном судебном запросе Подьярову А.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом предлагалось представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Подлинники представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебных заседаний и рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баталова А.С. не представляет какие-либо другие доказательства, не ссылается на иные обстоятельства в качестве возражений на исковое заявление, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции из-за невозможности участия в судебном заседании стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком Подьяровым А.А. в качестве опровержения доводов истца о невозврате суммы займа не представлено доказательств совершения истцом в отношении него мошеннических действий, на которые он ссылался в судебном заседании от 11.01.2021, в судебном заседании ответчик пояснял лишь то, что он обратился в полицию, не предоставляя при этом в материалы дела никаких доказательств в подтверждение факта виновности Сухоруких С.А. в совершении мошеннических действий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подьярова А. А.ча - Баталовой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка