Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-3471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-3471/2021
11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый Дом Зима" на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ТД ЗИМА" в пользу Квачёвой Валентины Васильевны денежные средства в сумме 350 811 рублей 11 копеек.
Взыскать с ООО "ТД ЗИМА" в пользу Квачёвой Валентины Васильевны неустойку, начиная с 08 июня 2021 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 1290 руб. в день.
Обязать Квачеву Валентину Васильевну передать, а ООО "ТД ЗИМА" принять вибромассажную накидку (Hana), одно одеяло, три подушки, один пылесос, один ручной массажер (Nira).
Взыскать с ООО "ТД ЗИМА" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме 70162 рубля 22 копейки.
Взыскать с ООО "ТД ЗИМА" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 090 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Квачёвой В.В. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зима" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывало, что 27 декабря 2020 года между Квачёвой В.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 271220/1м-1386 товара - вибромассажной накидки стоимостью 129 000 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "МТС-банк". Указывало, что согласно инструкции по эксплуатации перед использованием товара рекомендовано обратиться к врачу, если имеется ряд заболеваний, либо если имеются жалобы на текущее состояние; указанные обстоятельства при приобретении товара до потребителя не доведены. По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика в пользу Квачёвой В.В. денежные средства в сумме 129 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 34930 рублей 58 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (2128 рублей 58 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с 18 февраля 2021 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС Банк".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скосарева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, генеральный директор ООО "ТД ЗИМА" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что до истца надлежащим образом доведена информация о товаре, что подтверждается переданной технической документацией (в том числе инструкцией по использованию), в которой приведены противопоказания к применению товара; условиями договора купли-продажи от 27 декабря 2020 года, подписанного истцом. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, поскольку в сертификате соответствия на данный товар указан код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, соответствующий группе товаров "аппараты массажные", которые согласно информации Росстандарта относятся к группе товаров "электрические аппараты и приборы бытового назначения, вибромассажные аппараты для массажа тела (без присмотра врача)". Ссылается на ответ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17 июля 2019 года, согласно которому массажная накидка не является товаром медицинского назначения, в связи с чем не требуется оформления свидетельства о его государственной регистрации в качестве медицинского изделия. Указывает, что изделие "вибромассажная накидка" не включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Ссылается также на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, в том числе по день фактической выплаты денежных средств, а также на неправомерное не применение судом положений статьи 333 ГПК РФ к ее размеру.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Квачёвой В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представители ООО "ТД ЗИМА", ПАО "МТС Банк" и Квачева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гулевского Н.А., возражавшего против доводоа апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2020 года между ООО "ТД ЗИМА" и Квачёвой В.В. заключен договор N 271220/1м-1386, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Продавец также принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Hana), а также подарки: одеяло, три подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).
Из содержания договора купли-продажи вибромассажной накидки следует, что данный товар является товаром бытового назначения технически-сложным (п. 5.4 договора).
Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа.
Согласно п. 2.1 договора оплата товара производилась в кредит.
Покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляла 129 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставлялся кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.
Для оплаты вибромассажной накидки истец 27 декабря 2020 года заключил кредитный договор N N с ПАО "МТС-банк", по условиям которого банк для приобретения истцом товара выдал денежные средства в размере 131 500 рублей на 1 095 дней под 16 % годовых.
Кроме того, по договору купли-продажи истцу в дар были переданы следующие товары: одеяло, три подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).
Судом также установлено, что 1 февраля 2021 года истцом в адрес продавца направлено заявление о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 129 000 рублей.
Исходя из содержания претензии, истец просил в досудебном порядке забрать товар, вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что продавец не донес до него информацию о противопоказаниях к использованию товара при наличии у Квачёвой В.В. заболеваний сосудов.
Требования покупателя в порядке досудебного урегулирования продавцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть, является медицинским изделием.
В этой связи продавец обязан доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю, а также подписание акта приема-передачи товара, не могут свидетельствовать о том, что Квачёва В.В. была ознакомлена с указанной информацией.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апеллянта, стороной ответчика суду не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно довел до истца всю необходимую информацию о товаре.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи товара от 17 декабря 2020 года продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.
Согласно пунктам 7.6, 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.
В данном случае суду не было представлено доказательств того, что вышеперечисленные условия договора купли-продажи были исполнены ответчиком надлежащим образом и ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне противопоказаний, являющихся препятствием к использованию товара.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что продавцом была представлена информация о характере воздействия товара для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях. Не представлена информация о принципе действия прибора.
Как установлено судом из материалов дела, с инструкцией по эксплуатации изделия истец в ходе демонстрации товара не знакомился, ему не была предоставлена требуемая в силу закона информация об ограничениях (противопоказаниях) для применения прибора, предназначенного для профилактики заболеваний, способах и условиях применения.
Вместе с тем установлено, что истец страдает гипертонической болезнью, что подтверждается представленными доказательствами.
При этом согласно Руководству пользователя к числу противопоказаний к эксплуатации товара отнесено, в том числе, наличие тяжелой степени гипертонии.
Истец в своих исковых требованиях указывал на то, что одновременно с передачей товара была предоставлена инструкция по эксплуатации, из которой следует, что перед использованием товара рекомендовано обратиться к врачу, если имеется ряд заболеваний, либо если имеются жалобы на текущее состояние здоровья.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не выполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 129 000 рублей. Взыскание указанной суммы является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков после выплаты ответчиком денежных средств.