Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Чирковой И.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веревочкина В.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковое заявление Севрюковой О.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Веревочкина В.В. в пользу Севрюковой О.Г. ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 137 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2994 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения истца Севрюковой О.Г. на доводы апелляционной жалобы ответчика Веревочкина В.В.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Севрюкова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Веревочкину В.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 11 км а/д Осинки-Хворостянка-Чувичи произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, г/н N и Рено Логан, г/н N.
В результате ДТП, автомобилю истца Хендай Солярис были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является ответчик Веревочкин В.В.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ., проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 598 937 рублей.
Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей составляет 105800 рублей.
Истцом Севрюковой О.Г. в страховую компанию ВСК Страховой дом были представлены все необходимые документы.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ответчиком добровольно не исполнены.
С ответчика Веревочкина В.В. следует взыскать 93 137 рублей (598 937 руб. - 105 800 руб. - 400 000 руб.) - разницу между стоимостью не подлежащего восстановлению транспортного средства и выплаченной суммой(400 000 рублей), стоимостью годных остатков(105 800 руб.).
Истец Севрюкова О.Г. просила суд взыскать с ответчика Веревочкина В.В. в счет возмещения убытков - 93 137 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2994 рублей.
Ответчик Веревочкин В.В. - исковые требования не признал, утверждая, что истцом необоснованно произведен расчет ущерба без учета износа автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Веревочкиным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,
что согласно вышеприведенному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта составляет 637 762 рубля, размер материального ущерба 423 977 рублей, взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15 и 1064 ГК РФ,
что истцом необоснованно произведен расчет ущерба без учета износа автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 11 км а/д Осинки-Хворостянка-Чувичи произошло ДТП с участием двух автомобилей:
1)Хендай Солярис, г/н N, принадлежавшего на праве собственности истцу,
2) и Рено Логан, г/н N, под управлением ответчика.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца - Хендай Солярис были причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП является ответчик Веревочкин В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Ответчик Веревочкин В.В. не оспаривает свою вину в совершении данного ДТП.
На момент произошедшего ДТП, автогражданская ответственность истца Севрюковой О.Г. была застрахована в ВСК Страховой дом (полис ОСАГО ХХХ N).
Истец Севрюкова О.Г. обратилась в страховую компанию ВСК Страховой дом.
Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ.(составленному ООО "АЗС Экспертиза" в рамках полиса ОСАГО), стоимость ремонта автомобиля истца - Хендай Солярис составляет 637 762 рубля, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей составляет 105 800 рублей, размер материального ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) составляет 493 137 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 598 937 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. (л.д.16-24).
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей(лимит страховой суммы по ОСАГО).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без проведения независимой экспертизы.
В суде первой инстанции(как и в апелляционной жалобе) ответчик не оспаривал вышеприведенное представленное истцом досудебное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при этом, ответчик считает (в том числе и в апелляционной жалобе), что размер материального ущерба составляет 423 977 рублей, и ответчик необоснованно не берет во внимание, что стоимость ремонта(637 762 рубля) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (598 937 рублей).
Согласно ч. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно выводам, содержащимся в вышеприведенном экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (составленном ООО "АЗС Экспертиза"), проведение восстановительного ремонта без учета износа нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 598 937 рублей, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей составляет 105800 рублей. Размер материального ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) составляет 493 137 рублей.
Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования логичны, обоснованы и последовательны. Эксперт, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному заключению, у суда первой инстанции не имелось.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Суд обоснованно согласился с доводами истца (вопреки доводам ответчика) о том, что возмещение ущерба истцу подлежит исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П.
Оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.
Суд правомерно признал, что поскольку истец предоставил суду доказательства размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, который превышает страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с чем, ответчик Веревочкин В.В. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 93 137 рублей.
Оснований для снижения заявленного истцом размера ущерба, либо для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить, причиненный ущерб. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Веревочкина В.В. о том, что истцом необоснованно произведен расчет ущерба без учета износа автомобиля, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веревочкина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
