Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Данилова А.В.,
судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "СеверСтрой" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "СеверСтрой" на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "СеверСтрой" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СеверСтрой" в пользу (ФИО)1 2 100 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, 45 179,99 рублей неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств по соглашению, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 075 090 рублей штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей; в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект не позднее 26.09.2019 года. Объектом долевого строительства по договору является: 3-комнатная квартира со строительным номером 93, находящаяся в 4-й секции на 6-м этаже, общей площадью 85,26 кв.м. Цена договора составила 6 368 922 руб. 18.11.2017 года в соответствии с графиком платежей истец осуществил первый платеж по договору в размере 2 300 000 руб.
14.02.2018 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора, согласно которому ответчик обязался возвратить (перечислить) внесенные истцом денежные средства в размере 2 300 000 руб. на его банковские реквизиты в течение 30 календарных дней после заключения соглашения о расторжении (пункт 3 соглашения). Соглашение о расторжении вступило в силу с момента его государственной регистрации, т.е. с 24.04.2018 года.
06.06.2018 года, поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены (не перечислены), истец направил ответчику претензию с требованием исполнить свои обязательства, предусмотренные соглашением. 27.11.2018 года в адрес ответчика была направлена еще одна претензия.
04.12.2018 года стороны подписали соглашение об урегулировании претензии (спора), которым были зафиксирован порядок действий ответчика в пользу истца, а именно: сроки и суммы возврата уплаченных истцом денежных средств. В соответствии с п.1 оговоренного сторонами графика выплат платежным поручением от 29.12.2018 года ответчик перечислил на банковский счет истца 200 000 рублей. Сроки для осуществления последующих платежей (не позднее 31.01.2019 г., не позднее 28.02.2019 г., не позднее 31.03.2019 г., не позднее 30.04.2019 г., не позднее 31.05.2019г.) ответчиком в очередной раз были нарушены, поэтому 23.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств, а 05.06.2019 г. нарочно доставил еще одно претензионное письмо.
На момент подачи искового заявления ни ответов на претензии, ни денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало, а размер задолженности (сумма неисполненного обязательства ответчика по возврату истцу осуществленного им платежа) составляет 2 100 000 руб., сумма неустойки - 280 406,67 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценил в 300 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "СеверСтрой": задолженность в размере 2 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения своих обязательств в размере 280 406,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 1 340 203,34 руб. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, 28 303,05 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования признал частично, согласно доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Не признание иска в части мотивировал следующим. Срок оплаты последних двух платежей в размере 200 000 рублей (не позднее 30.09.2019г.), а также в размере 300 000 рублей (не позднее 31.10.2019г.) не нарушен. На основании изложенного, взысканию подлежит сумма в размере 1 600 000 рублей. Полагал, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, размер неустойки за период с 01.02.2019 года по 27.06.2019 года составил 45 179,99 рублей. Заявленные истцом неустойка в размере 280 406,67 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СеверСтрой" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить в размере 1 600 000 руб., снизить сумму штрафа до 300 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон. Считает неправомерным требование истца в части возврата уплаченной денежной суммы в размере 2 100 000 руб., указанное требование подлежит частичному удовлетворению. Поскольку ответчиком срок оплаты последних двух платежей в размере 200 000 руб. (не позднее 30.09.2019г.), а также в размере 300 000 руб. (не позднее 31.10.2019г.) не нарушен, полагает, что судом неправомерно была присуждена вся сумма долга, так как на момент принятия решения срок оплаты был нарушен не по всем платежам. Взысканию подлежит сумма в размере 1 600 000 руб. Судом неправомерно присуждена сумма штрафа в размере 1 075 09 руб., поскольку на момент вынесение судом решения права истца были нарушены в части возврата суммы в размере 1 600 000 руб., в связи с чем, присуждение штрафа на всю сумму долга является необоснованным. Сумма штрафа должна составлять 825 089,99 руб. ((1 600 000 + 45 179,99 + 5 000) * 50% = 825 089,99 руб.). Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ. Взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры не повлекло возникновение у истцов каких либо убытков и/или неблагоприятных последствий. Взыскание неустойки, а также штрафа, в заявленном размере может привести к возникновению у истца необоснованной выгоды, которая выражается в том, что сумма неустойки, начисляемая на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, и штрафа по Закону о защите прав потребителей, превышает сумму процентов, которые могли бы быть начислены исходя из средневзвешенной банковской ставки по вкладам физических лиц (до одного года) за аналогичный период, в несколько раз. Сумма присужденной неустойки и штрафа в размере 1 120 269,99 руб. составляет существенную часть от суммы основного долга (53%). В качестве обоснования исключительности случая для уменьшения неустойки указывает тяжелое финансовое положение ответчика, все денежные средства направляются ответчиком на завершение объекта долевого строительства "Жилой дом (адрес)", сроки строительства по которому нарушены. Финансовое положение застройщика вызвано объективными причинами, которые сторона ответчика не могла предвидеть, а именно неисполнение обязательств со стороны подрядчика - ООО "Запсибинтермонолитстрой", осуществлявшего строительства объекта "Жилой дом (адрес)" ввиду его финансовой несостоятельности, что в свою очередь подтверждается Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-11816/2018 от 27.11.2018 г., согласно которому дело о банкротстве было прекращено в связи с тем, что у ООО "Запсибинтермонолитстрой" (должник) отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве. Ответчик был вынужден перезаключить договор подряда на строительство указанного объекта с другой организацией ООО "Хартия". В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, сумма штрафа, присужденная судом в размере 1 075 090 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до 300 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеназванного Закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 г. стороны заключили Договор участия в долевом строительстве (номер), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирным дом "Жилой дом (адрес)" и передать входящую в состав дома квартиру (номер), общей площадью 85,26 кв.м.
Цена договора составила 6 368 922 руб., истцом в счет исполнения обязательства по договору перечислено ответчику 2 300 000 руб.
Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон.
14.02.2018 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор, было подписано соглашение о расторжении, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу оплаченную денежную сумму в размере 2 300 000 руб.
04.12.2018 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности, в целях урегулирования претензии (спора) стороны заключили соглашение об урегулировании спора, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в размере 2 300 000 руб. согласно установленному графику: в срок не позднее 31.12.2018 г. - 200 000 руб., не позднее 31.01.2019 г. - 200 000 руб., не позднее 28.02.2019 г. - 200 000 руб., не позднее 31.03.2019 г. - 200 000 руб., не позднее 30.04.2019 г. - 200 000 руб., не позднее 31.05.2019 г. - 200 000 руб., не позднее 30.06.2019 г. - 200 000 руб., не позднее 31.07.2019 г. - 200 000 руб., не позднее 31.08.2019 г. - 200 000 руб., не позднее 30.09.2019 г. - 200 000 руб., не позднее 31.10.2019 г. - 200 000 руб.
Однако свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, перечислил истцу только сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от 29.12.2018 г. и стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках соглашения об урегулировании претензии (спора) не предоставил, суд первой инстанции нашёл требования истца о взыскании 2 100 000 руб., уплаченных по договору, подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о не наступлении срока для оплаты последних двух платежей на дату вынесения решения суда первой инстанции, не влияют на право истца требовать досрочного возврата всей суммы оставшейся задолженности в случае нарушения графика ее погашения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 5 Соглашения об урегулировании спора от 04.12.2018 г., в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, принял расчет, представленный ответчиком, как соответствующий условиям соглашения об урегулировании спора и требованиям закона (п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 45 179,99 руб. за период с 01.02.2019 года по 27.06.2019 года. Сторонами взысканный судом размер неустойки не оспаривается, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 в спорных правоотношениях выступал, как лицо имеющее намерение приобрести жилое помещение в жилом доме для личных бытовых нужд. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.
Поскольку в данном случае, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, но оно с учетом заключения соглашения об урегулировании спора от 04.12.2018 г. не исполнено ответчиком, то подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Реализация потребителем права на расторжение договора не лишает его возможности одновременно воспользоваться предоставленными соответствующим законом гарантиями защиты прав, в том числе применительно к механизму взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за нарушения прав потребителей.
С учетом факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, установленных соглашением об урегулировании спора от 04.12.2018 г., судебная коллегия считает, что (ФИО)1 имеет право в рамках Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд нашел завышенными.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, между сторонами, 03.11.2017 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве (номер). Цена договора составила 6 368 922 руб., истцом в счет исполнения обязательства по договору перечислено ответчику 2 300 000 руб.
Установлено, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, которое ответчиком не исполнено.
В целях урегулирования претензии (спора) стороны заключили соглашение от 04.12.2018 г., во исполнение которого ответчик обязался уплатить истцу в счет возврата задолженности денежные средства на общую сумму в размере 2 300 000 руб. в сроки, согласованные сторонами. Однако свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, перечислив истцу только сумму в размере 200 000 руб.
Таким образом, при определении размера штрафа суд первой инстанции учитывал уплаченную по договору сумму в размере 2 100 000 руб., присужденную в пользу потребителя.
Следовательно, в данном случае с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 1 075 090 руб. ((2 100 000 + 45 179,99 + 5 000) х 50 %).
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
Представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства. Однако, представленные ответчиком доказательства в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые бы требовали уменьшения штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика суммы задолженности, штрафа судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
