Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2812/2019 по иску ПАО ИКБ "Совкомбанк" к Роеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Роева Сергея Николаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к Роеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком Роевым С.Н.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в результате преобразования (изменения организационно-правовой формы) юридического лица. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
Согласно индивидуальным условиям Договора потребительного кредита ответчику предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 791 884,78 рублей на 60 месяцев, по ставке 16,8 % годовых.
В обеспечение обязательств по возврату кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Поскольку просроченная задолженность по ссуде возникла 05.04.2019 и по состоянию на 23.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 127 дней, Банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако Роев С.Н. денежные средства не возвратил.
По состоянию на 23.08.2019 задолженность ответчика перед банком составила 773 629,21 руб., из которых просроченная задолженность - 688 229,36 руб., просроченные проценты 45 400,24 руб., проценты по просроченной задолженности - 770,2 руб., неустойка по кредитному договору - 38 056,14 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1024,27 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 936,29 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541 020,26 руб.
Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Роеву С.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Роев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование доводов ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении денежных средств, наличие задолженности не установлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 110-113).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 348-350, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Суд посчитал возможным удовлетворить требования банка о досрочном взыскании задолженности и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, признав необоснованными требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, которая в силу ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.
Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался, контррасчет им не представлен. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем, суд посчитал законными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в указанной части.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Соглашение о предоставлении кредита подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическому движению денежных средств по счету.
В обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный расчет, а также доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учеты какие-либо внесенные заемщиком платежи.
Иных юридически значимых доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Роева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
