Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновский А.В.,
судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-720/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион" к Закорецкому А.А., Бельды О.Н. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Закорецкого А.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Регион" в обоснование иска указал, что ответчик является собственником жилого помещения - кв. <адрес>.
01.11.2018 г. между ООО "Регион" и ООО "ЖКХ Теплоснаб" заключен договор уступки права требования N 1.
Согласно приложению к договору уступки права требования N 1 - акта приема - передачи документов и оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Регион" получены документы о начислениях и оплатах кварплаты и индивидуальных приборов учета физическим лицам, проживающим в домах, расположенных по адресам, указанным в акте приема- передачи, в числе которых указан должник по настоящему заявлению о выдаче судебного приказа, указан его адрес и сумма долга.
На 29.12.2018г. имеется задолженность 167004 руб. 55 коп.
Просил взыскать задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам 167004 руб. 55 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины 4540 руб., расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при обращении в суд за выдачей судебного приказа - 2270 руб..
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 31.10.2019г. в качестве ответчика привлечена Бельды О.Н.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с Закорецкого А.А. в пользу ООО "Регион" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугами 83502 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1135 руб., а всего взыскать в пользу ООО "Регион" 84637 руб. 28 коп.
Взыскать с Закорецкого А.А. государственную пошлину 1570 руб. 07 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.
Взыскать с Бельды О.Н. в пользу ООО "Регион" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугами 83502 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1135 руб., а всего взыскать в пользу ООО "Регион" 84637 руб. 27 коп.
Взыскать с Бельды О.Н. государственную пошлину 1570 руб. 07 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.
В апелляционной жалобе Закорецкий А.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
Указывает на то, что в силу закона управляющая организация, ТСЖ не вправе уступать право (требование) по возврату задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Заключенный договор уступки права (требования) является ничтожным, в связи с чем истец не имеет право на обращение с данным иском в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Регион" - Митрохин И.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в кв. <адрес> с 06.09.2013г. зарегистрированы Закорецкий А.А., 29.12.1974г., Бельды О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Закорецкий Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019 г. собственниками спорной квартиры являются Закорецкий А.А., Бельды О.Н., Закорецкий Н.А. по 1/3 доли в общей долевой собственности.
Из информации Администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края от 02.12.2019 г. следует, что ООО "ЖКХ Теплоснаб" оказывало услуги ЖКХ населению с. Красное, в том числе собственникам и нанимателям многоквартирного дома по <адрес>.
ООО "ЖКХ Теплоснаб" являлось управляющей компанией, согласно постановлениям Администрации Красносельского сельского поселения от 20.12.2013г. N 143-па, 20.03.2017г. N 30-па. ООО "ЖКХ Теплоснаб" являлось организацией имеющей право принимать оплату по коммунальным платежам.
20.12.2013 г. Администрацией Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района вынесено постановление N 143-па о заключении договора на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда Красносельского сельского поселения с ООО "ЖКХ Теплоснаб".
20.03.2017 г. Администрацией Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района вынесено постановление N 30-па о заключении договора на выполнение коммунальных услуг, по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов по действующим тарифам с ООО "ЖКХ Теплоснаб" на 3 месяца.
29.12.2018г. ООО "ЖКХ Теплоснаб" в лице конкурсного управляющего Болдина В.А. заключило договор уступки прав требования (цессии) N 1 с ООО "Регион", в соответствии с которым ООО "Регион" приняло право требования к физическим лицам на 19992988 руб. 69 коп., в том числе по кв. <адрес> на 167004 руб. 55 коп.
Определением мирового судьи судебного района "гор. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 43, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 от 29.07.2019г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03.04.2019г. по заявлению ООО "Регион" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Закорецкого А.А.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность по спорной квартире по холодной воде составляет 9280 руб. 57 коп, по содержанию жилого помещения - 35462 руб. 28 коп., по оплате за капитальный ремонт 2131 руб. 20 коп., по повышающ. коэф. водоотведения 3915 руб. 24 коп, по оплате за отопление - 101262 руб. 99 коп., повыш. коэф. холодной воды- 4458 руб. 80 коп,, вывоз ТБО 2343 руб. 99 коп., по оплате водоотведения 8149 руб. 48 коп., а всего задолженность составляет 167004 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения квартиры <адрес> являются Закорецкий А.А., Бельды О.Н. и несовершеннолетний Закорецкий Н.А.
Договором уступки прав (требований) от 29.12.2018 г. между ООО "ЖКХ Теплоснаб" в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО "Регион" (цессионарий) цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется оплатить и принять права (требования) ООО "ЖКХ Теплоснаб" по взысканию дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг в с. Красное Николаевского района Хабаровского края.
Согласно приложению к указанному договору ООО "Регион" перешли права требования задолженности в том числе по спорной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 307, 382, 384 ГК РФ, ст. 30, 153, 155, 154 ЖК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении собственниками жилого помещения своих обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере, поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам в указанном в расчете размере.
Исходя из того, что нормы ЖК РФ и ГК РФ не предусматривают солидарную обязанность собственников жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, суд исходил из того, что обязательства по оплате указанных услуг ответчики должны нести пропорционально принадлежащей доли в праве собственности.
С учетом установленного судом общего размера задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков по 83502 руб. 28 коп. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска в 2270 руб., то с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию оставшаяся часть суммы государственной пошлины, не оплаченной истцом при подаче иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона управляющая организация, ТСЖ не вправе уступать право (требование) по возврату задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц; заключенный договор уступки права (требования) является ничтожным, в связи с чем истец не имеет право на обращение с данным иском в суд, судебной коллегией отклоняется.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Аналогичная норма содержится в п. п. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ.
Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26.07.2019 г., в то время, когда оспариваемый договор цессии заключен 29.12.2018 г., то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит указания о придании положениям п. 18 ст. 155 ЖК РФ обратной силы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион" к Закорецкому А.А., Бельды О.Н. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Закорецкого А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
