Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца-ответчика по встречному иску Чертина С. Б. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чертина С. Б. к Утепешеву А. Ж., Утепешеву Ж. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению Утепешева А. Ж. к Чертину С. Б. о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Чертин С.Б. обратился в суд с иском к Утепешеву А.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 30 июня 3019 года на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Утепешева А.Ж. и автомобиля "<данные изъяты>" г/н N под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Утепешев А.Ж. В рамках прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной выплаты не достаточно для восстановления его автомобиля. Согласно экспертному заключению N ЭА "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет 868067 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Утепешева А.Ж. и Утепешева Ж.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 551680 рублей, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, госпошлину 7880,67 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы 8000 рублей.
Утепешев А.Ж. обратился со встречным исковым заявлением к Чертину С.Б. о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения: "<данные изъяты>", которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, соответствуют средней тяжести вреда здоровья. Просил взыскать с Чертина С.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Утепешев Ж.А.
В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Чертин С.Б. не явился, его представитель Милешин Д.Ю. первоначальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик-истец по встречному иску Утепешев А.Ж. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик Утепешев Ж.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 31 августа 2020 года исковые требования Чертина С.Б. к Утепешеву А.Ж., Утепешову Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.
С Утепешева А..Ж. в пользу Чертина С.Б. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 551680 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7880 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 588560 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Утепешева А.Ж. к Чертину С.Б. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С Чертина С.Б. в пользу Утепешева А.Ж. взысканы в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 55300 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску Чертин С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Урепешева А.Ж., полагает что решение суда в этой части не соответствует подлежащим применению нормам материального права.
На заседание судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску Чертин С.Б., ответчик-истец по встречному иску Утепешев А.Ж., ответчик Утепешев Ж.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца-ответчика по встречному иску Чертина С.Б. - Липаеву Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 3019 года на а/д Астрахань<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Утепешева А.Ж. и автомобиля "<данные изъяты>" г/н N под управлением Чертина С.Б., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Утепешев А.Ж. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N ЭА "<данные изъяты>", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет 868067 рублей.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭА "<данные изъяты> N от 12 мая 2020 года, по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N могут соответствовать обстоятельствам, заявленным в результате события от 30.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате ДТП произошедшего 30.06.2019 года, без учета эксплуатационного износа составляет 634908 рублей.
По ходатайству представителя истца-ответчика по встречному иску Милешина Д.Ю. была назначена дополнительная судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", поврежденного в результате ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами, поскольку первоначальная экспертиза проведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.
Согласно выводам дополнительного заключения N от 17.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами, на дату ДТП, без учета износа составляет 951680 рублей.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика Утепешева А.Ж., выплаченного страховщиком в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков и приведения автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив дополнительное заключение судебной экспертизы N от 17.07.2020 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и признав его отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, взыскал с Утепешева А.Ж., как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца сумму материального ущерба в размере 551680 рублей (951680 - 400000), а также понесенные по делу судебные расходы.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Утепешева А.Ж. о компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Утепешеву А.Ж. были причинены телесные повреждения, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то заявленные требования удовлетворил частично, взыскав в пользу Утепешева А.Ж. с Чертина С.Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Поскольку из материалов дела следует, что вред здоровью Утепешева А.Ж. был причинен при столкновении автомобилей, управляемых истцом и ответчиком, то есть в результате взаимодействия источников общественной опасности, дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Утепешева А.Ж., оснований для возмещения ему компенсации морального вреда со стороны Чертина С.Б. у суда не имеется.
Так как встречные исковые требования Утепешева А.Ж. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в удовлетворении заявленного им требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Утепешева А.Ж. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Чертиным С.Б. понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины - 150 рублей, услуг по отправлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и ответчикам по делу - на общую сумму 558,72 рубля, что подтверждается представленными платежными документами, принимая во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему произведенной представителем работы, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные судебные расходы в пользу истца с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 31 августа 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Утепешева А. Ж. о взыскании с Чертина С. Б. компенсации морального вреда, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Утепешева А. Ж. в пользу Чертина С. Б. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей, по отправлению апелляционной жалобы 558 рублей 72 копейки, оплате государственной пошлины - 150 рублей.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л. В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
