Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ш к К о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску К к Ш о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе К на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к К о взыскании долга по договору займа, подтвержденному распиской от (дата), в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> указывая, что ответчик (дата) взял в долг <данные изъяты> сроком возврата до (дата) , однако до настоящего времени деньги не возвращены (т.1 л.д.2-3,36, т.2 л.д.83).
К, не согласившись с указанными требованиями, предъявил встречный иск к Ш о признании договора займа от (дата) недействительным, указывая, что денежные средства по расписке от (дата) он не получал, расписка написана с применением насилия к нему и угрозой лишения его жизни, а также лишения жизни его матери и сына (т.1 л.д.159-161)
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика К извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Ш и его представители НС и НА иск поддержали.
Представитель ответчика К - З иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) с К в пользу Ш взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты> в возврат оплаченной госпошлины - <данные изъяты>. С К в пользу АНО "Э" взыскано <данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска К отказано (т.2 л.д. 117-121).
В апелляционной жалобе К просит отменить решение и принять новое об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что расписка составлена (дата) под угрозой насилия со стороны истца и его знакомого П, денежные средства ему не передавались, расписка написана под давлением. Впоследствии он, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего сына, был вынужден уехать в г.Смоленск. Судом не было принято во внимание то, что согласно проведенной по делу экспертизе, текст расписки был написан в необычных условиях, обусловленных действием на процесс письма каких-то сбивающих факторов, к которым могут относиться: состояние стресса, усталости, болезненное состояние и т.д. Срок исковой давности по встречным требованиям им не пропущен, поскольку о существовании договора займа ему стало известно только после подачи Ш иска в суд. Не согласен с передачей дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска, поскольку он зарегистрирован в г.Брянске, а факт его временной регистрации в г.Смоленске не является основанием для передачи дела в другой суд (т.2 л.д. 125-129).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу Э от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между Ш и К был заключен договор займа, подтвержденный распиской, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> на срок до (дата) (т.1 л.д. 29).
Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком К: получение им денежных средств от истца в размере <данные изъяты> подтверждение этих взаимоотношений соответствующей распиской от (дата) и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Ш о взыскании долга, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К о признании договора займа недействительным в связи истечением срока исковой давности.
Поскольку сумма долга не возвращена в установленный срок, судом обоснованно взысканы проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ. Проценты при этом исчислены в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Сам расчет процентов за невозврат займа в срок ответчиком не оспаривается.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ.
Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям К, о применении которого было заявлено стороной истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Оспариваемая сделка совершена сторонами (дата), встречный иск о признании сделки недействительной подан в суд (дата) , т.е. с пропуском срока исковой давности.
Ссылки жалобы ответчика на то, что о наличии спорного договора займа он узнал только после обращения Ш в суд, несостоятельны, противоречат материалам дела. О нарушении своих прав ответчик должен был узнать с момента исполнения договора - (дата)
Факт собственноручного написания расписки от (дата) ответчиком признан в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы К о том, что денежные средства он не получал, расписка написана под угрозой насилия в силу следующего.
Положения ст. 812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств того, что расписка написана К под влиянием насилия, угрозы, со стороны ответчика не представлено.
Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая диагностическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Э" (т.2 л.д.91-92).
Согласно заключению АНО "Э" от (дата) N, текст долговой расписки выполнен К в необычных условиях, обусловленных действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, к которым могут относиться: состояние стресса, усталости, болезненное состояние (т.2 л.д.95-105).
Указанное заключение не содержит сформулированных в категоричной форме выводов относительно конкретной причины, по которой произошли изменения в почерке.
Сам по себе факт написания расписки "в необычных" условиях не дает оснований полагать, что расписка была написана под принуждением или угрозами со стороны истца, иными доказательствами доводы ответчика не подтверждены.
Материал проверки <данные изъяты>, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о написании ответчиком долговой расписки под принуждением, угрозами расправы, не является надлежащим доказательством в силу требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Ш отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 169).
Более того, расписка была написана (дата), и с этого времени ответчик не предпринимал никаких действий по обращению к сотрудникам полиции по факту вынуждения написания расписки или угроз со стороны истца, соответствующие доводы у него возникли только после предъявления Ш иска в суд.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора несостоятельны.
Так, по ходатайству самого ответчика, определением Советского районного суда г. Брянска от (дата) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Смоленска, по месту фактического проживания ответчика: ... (т.1 л.д. 54,66-68).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от (дата) определение от (дата) оставлено без изменения, частная жалоба истца Ш - без удовлетворения (т. 1 л.д. 125-129).
Таким образом, доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Советским районным судом ..., по месту регистрации ответчика: ... не имеют правового значения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка