Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Зинина В.В.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
05.04.2013 между Зининым В.В. И ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику был предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования 75 000 руб. сроком до 60 месяцев, под 24% годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов о взыскании с Зинина В.В. в его пользу задолженности по кредитному договору N N от 05.04.2013 за период с 28.05.2013 по 26.06.2018 в размере 150 470,73 в том числе: 74 983,95 руб. - основной долг, 53 781,62 руб. - проценты, 21 705,16 руб. - штрафные санкции; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 209,41 рубль.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Зинина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 05.04.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 127 817,18 руб., в том числе: сумма основного долга - 69 162,8 руб., сумма процентов - 47 654,38 руб., сумма штрафных санкций - 11 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756,34 руб., а всего 131 573,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах:
представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Завьялова А.С. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Ответчик Зинин В.В. просит изменить решение суда, освободив его от уплаты штрафных санкций и процентов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,330,331 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 127 817,18 руб., в том числе: сумма основного долга - 69 162,8 руб., сумма процентов - 47 654,38 руб., сумма штрафных санкций - 11 000 руб., размер которых был уменьшен судом на основании положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 756,34 руб., а всего 131 573,52 руб.
При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что 16.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Зинина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N N от 05.04.2013; определением мирового судьи от 22.11.2018 судебный приказ отменен; исковое заявление было направлено в суд по почте 20.12.2018, последний платеж произведен ответчиком 22.07.2015. Поэтому по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до 20.12.2018, по мнению суда, пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между Зининым В.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно заявления на выпуск кредитной банковской карты, заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования 75 000 руб. сроком до 60 месяцев, под 24% годовых.
Из текста заявления следует, что, подписав его ответчик согласился с регулированием отношений сторон по договору кредитной карты, на его имя был открыт специальный карточный счет, которым он пользовался, получена карточка с ПИН-конвертом (л.д.11,15-31).
Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Заемщик 05.04.2013 был ознакомлен под роспись с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий "Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"", указанная информация доведена до заемщика до заключения кредитного договора.
Согласно вышеуказанной информации следует, что полная стоимость кредита составляет 0,00 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26,80% годовых, к которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового облуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется (л.д. 12).
В нарушение принятых обязательств по кредитному договору ответчиком условия договора нарушались с июля 2015 года, что подтверждается выписками по счету (л.д.15-31), а также не оспаривается им.
Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за период с 28.05.2013 по 26.08.2018.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредиту, сославшись на то, что последний платеж им был произведен 22.07.2015, однако банк обратился в суд только в декабре 2018, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.
В силу ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п.1, 2 ст.199 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из представленного банком отчета по кредитной карте установлено, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик перестал исполнять с 22.07.2015.
11.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении основного долга - 74 983,94 руб. (л.д.32), направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.04.2018 (л.д.33-39), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором NN, из которого усматривается, что 18.04.2018 требование получено адресатом в почтовом отделении в г. Валуйки.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карте необходимо исчислять с даты направления банком требования, то есть в данном случае с 13.04.2018. И поскольку истец обратился с иском в суд 28.12.2018, то установленный трехлетний срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты не пропущен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу задолженность в сумме 150 470,73 в том числе: 74 983,95 руб. - основной долг, 53 781,62 руб. - проценты, 21 705,16 руб. - штрафные санкции; в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209,41 рубль.
Представленный банком расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора, стороной ответчика не опровергнут, иной не представлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорный правоотношениям положений ст.406 ГК РФ, ввиду просрочки кредитора, которая произошла по вине банка, а не заёмщика, поэтому, по мнению апеллянта, начисление процентов и неустойки является неправомерным, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на нарушение истцом положений п.1 ст.189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апеллянт не учел, что согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В материалах дела имеется уведомление ответчика о новых реквизитах банка, однако ответчик даже после получения указанного уведомления не предпринимал попыток по погашению кредита.
С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального о права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Взыскать с Зинина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 150 470,73 в том числе: 74 983,95 руб. - основной долг, 53 781,62 руб. - проценты, 21 705,16 руб. - штрафные санкции и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209,41 рубль.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
