Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелёвой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Вилявиной Т.Н. на заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2018 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Вилявиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Вилявиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 4 июня 2014 года между банком и Вилявиной Т.Н, заключен договор кредитной банковской карты с лимитом 130 000 руб.
В период использования карты Вилявиной Т.Н. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Вилявиной Т.Н. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 160 545 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 411 руб.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Вилявина Т.Н., её представитель Лялин А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Вилявина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на недействительность заключенного между ней и банком договора, считает, что действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание ущемляют её права как потребителя банковских услуг, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что заемщику при заключении договора был открыт банковский счет, из указанных ответчиком комиссий с неё взималась только комиссия за снятие наличных денежных средств, которая предусмотрена Тарифами по банковскому продукту. Полагает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Вилявина Т.Н., её представитель Лялин А.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2014 года между банком и Вилявиной Т.Н. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом 130 000 руб.
В период использования карты Вилявиной Т.Н. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной банковской карты составляет 160 545 руб. 29 коп., из которой сумма основного долга - 123 268 руб. 07 коп., проценты - 21 365 руб. 78 коп., штрафы - 8 300 руб., страховые взносы и комиссии - 7 611 руб. 44 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Вилявиной Т.Н. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 160 545 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между Вилявиной Т.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договора ввиду несоблюдения письменной формы сделки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно заявлению на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту от 4 июня 2014 года, Вилявина Т.Н. просила выпустить на её имя каргу на основании Тарифов по Банковскому продукту, полученных ей при оформлении заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого Вилявиной Т.Н. был открыт текущий счет /л.д, 11/.
Из Тарифов по банковскому продукту следует, что они являются составной частью договора об использовании карты. Указанные Тарифы получены Вилявиной Т.Н., о чём свидетельствует её подпись /л.д. 15/. В Условиях договора также указано, что настоящий документ является составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и Тарифами банка /л.д.16-20/.
Вилявина Т.Н., ознакомившись с условиями договора кредитной банковской карты, выразила согласие с ними, подписав договор, получила денежные средства, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
В апелляционной жалобе Вилявина Т.Н. также ссылается на то, что действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание ущемляют её права как потребителя банковских услуг. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из пункта 14 Тарифов по Банковскому продукту следует, что за получение наличных денег (в кассах Банка операция не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков предусмотрено взимание комиссии в сумме 349 руб. (если в кредитном договоре указан номер Неименной карты, в течение первых 7 дней после заключения договора комиссия не взимается) /л.д. 15/. Из выписки по счету видно, что со счета Вилявиной Т.Н. производилось взыскание данной комиссии /л.д.21-24/.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкомате не является обязательной банковской услугой в рамках обслуживания кредита, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Поэтому взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является правомерным.
Вместе с тем, сведений о взимании с заёмщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, расчетно-кассового обслуживания, за приём наличных денежных средств в материалах дела не имеется.
Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость открытия ссудных счетов при заключении кредитного договора, Вилявиной Т.Н. 4 июня 2014 года был открыт банковский счет. Из Условий договора следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета /л.д.16-20/.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Вилявина Т.Н. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилявиной Т.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
