Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Панфилову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2012 года и по кредитному договору N от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителей АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям - Плюсниной В.Г. и Сидельникова Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Панфилова В.П. по доверенности - Панфиловой Л.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Панфилову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований, что 15 марта 2012 года и 03 июля 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Панфиловым В.П. были заключены кредитные договоры N и N соответственно, по каждому из которых банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 62000 рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 30 октября 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Панфилова В.П. задолженности по кредитным договорам. В связи с тем, что заемщик Панфилов В.П. свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 241 685,72 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 27 487,44 рублей, по уплате процентов в размере 24 633,71 рубля, штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 165 596,65 рублей и штрафных санкций за просроченные проценты в размере 23 967,92 рублей, а также задолженность по кредитному договору N в размере 278 749,93 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 34 618,70 рублей, по уплате процентов в размере 6 254,37 рубля, штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 199 108,32 рублей и штрафных санкций за просроченные проценты в размере 38 768,54 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда в части применения срока исковой давности, считает, что суд неправильно применил положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При таком положении считает, что, применяя срок исковой давности, суд должен был установить пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, обязанность по внесению которых была установлена до 19 апреля 2017 года (дата подачи судебного приказа), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности только по платежам на 17 марта 2014 года и 15 апреля 2014 года по договору от 15 марта 2012 года, а также по платежам на 03 марта 2014 года и 03 апреля 2014 года по договору от 03 июля 2012 года. Кроме того, полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом в связи с тем, сто стороны согласовали срок исполнения обязательств заемщика до 15 марта 2015 года и 03 июля 2015 года, тем самым срок исковой давности по кредитным договорам истекает 15 марта 2018 года и 03 июля 2018 года соответственно.
В судебное заседание не явился ответчик Панфилов В.П., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Панфиловым В.П. были заключены 15 марта 2012 года и 03 июля 2012 года кредитные договоры N и N соответственно, по условиям каждого из которых банк предоставил заемщику экспресс-кредит на потребительские цели в размере 62000 рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев.
По условиям данных договоров проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются (п.5.1).
Согласно п.5.4 указанных кредитных договоров погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении N1 к указанным договорам, а именно по 2400 рублей в месяц по каждому из договоров.
Пунктом 9.2 кредитных договоров в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.
Также судом установлено, что заемщик Панфилов В.П. производил платежи по погашению основной суммы долга и процентов по кредитным договорам N и N в соответствии с графиком платежей, при этом внес последний платеж 17 февраля 2014 года и 03 февраля 2014 года соответственно.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" продлен на шесть месяцев.
Из материалов дела также следует, что, несмотря на направление ответчику Панфилову В.П. требования о возврате сумм кредитов, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность по кредитным договорам не была погашена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, и исходил из тех обстоятельств, что поскольку последние платежи по погашению основного долга были внесены Панфиловым В.П. по кредитному договору N - 17 февраля 2014 года, а по кредитному договору N - 03 февраля 2014 года, и по графикам платежей следующие платежи должны были быть внесены заемщиком 17 марта 2014 года и 03 марта 2014 года, то для банка стал очевидным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита соответственно 18 марта 2014 года и 04 марта 2014 года.
Также суд исходил из того, что в случае непоступления денежных средств в счет погашения кредитов банк, в том числе его конкурсный управляющий, был вправе с 18 марта 2014 года и 04 марта 2014 года соответственно обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 18 марта 2017 года и 04 марта 2017 года соответственно.
Поскольку с заявлением к мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района о выдаче судебного приказа о взыскании с Панфилова В.П. задолженности по кредитным договорам представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился только 19 апреля 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
Вместе с тем указанный вывод суда следует признать ошибочным в части периода времени, из которого суд исходил, применяя по заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если закономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей.
Обоснованно ссылаясь в решении на указанные выше нормы права и разъяснения в их применении, суд первой инстанции неправильно их применил к рассматриваемой спорной ситуации, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, обязанность по внесению которых была установлена после 19 апреля 2014 года, безосновательно отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2017 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Панфилова В.П. задолженности по кредитному договору от 15 марта 2012 года в сумме 187160 руб. 46 коп., а также задолженности по кредитному договору от 03 июля 2012 года в размере 214 579 рублей 20 копеек.
Из материалов дела также следует, что 27 апреля 2017 года мировой судья 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с Панфилова В.П. задолженности по кредитным договорам в указанном выше размере.
30 октября 2017 года мировой судья 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области вынес определение, которым отменил вышеуказанный судебный приказ
Настоящий иск подан в суд 23 апреля 2018 года, но с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.
Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 апреля 2018 года в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30 октября 2017), соответственно с учетом приведенных выше разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 19 апреля 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 19 апреля 2014 года, а не на весь период действия кредитного договора, как ошибочно исходил суд.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Так, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, с учетом положений ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с Панфилова В.П. в пользу истца задолженности по кредитным договорам.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений закона в отношении платежей, по которым наступил срок их внесения по графикам - 17 марта 2014 года и 15 апреля 2014 года (по кредитному договору от 15 марта 2012 года), а также 03 марта 2014 года и 03 апреля 2014 года (по кредитному договору от 03 апреля 2014 года), срок исковой давности пропущен.
Указанные обстоятельства фактически признаются истцом в апелляционной жалобе, кроме того в суд апелляционной инстанции истцом представлен соответствующий расчет задолженности по кредитным договорам по состоянию на 10 января 2018 года, который в целом соотносится с представленным ранее расчетом, за исключением задолженности по указанным выше платежам, по которым срок исковой давности пропущен.
С учетом вышеизложенного позиция стороны ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме признается судебной коллегией необоснованной.
Кроме того, давая оценку возражениям стороны ответчика по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
С учетом изложенного возражения представителя ответчика, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии каких-либо оснований для погашения кредитной задолженности в связи с отзывом лицензии у банка и открытием конкурсного производства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о ликвидации юридического лица с прекращением его прав и обязанностей к другим лицам, как ошибочно полагает представитель ответчика.
Вопреки утверждениям стороны ответчика такая обязанность заемщика исполнять свои обязательства по спорным кредитным договорам не была прекращена.
Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что со стороны Панфилова В.П. имело место надлежащее исполнение обязательств по договорам после отзыва лицензии у банка и доказательств того, что банком в лице конкурсного управляющего данное исполнение не было принято, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в пределах срока исковой давности не имеется, как и оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки (штрафных санкций) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов.
Представленный в дополнение к апелляционной жалобе расчет задолженности ответчика Панфилова В.П. перед истцом по кредитным договорам проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям кредитных договоров.
Сторона ответчика также не представила фактические данные, которые указывали бы на необоснованность расчета взыскиваемых денежных средств.
Таким образом, определяя сумму задолженности по кредитным договорам по состоянию на 10 января 2018 года, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание представленный стороной истца расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2012 года составляет: 23 639, 73 руб. - сумма основного просроченного долга; 20 288, 72 руб. - сумма процентов; задолженность по кредитному договору N от 03 июля 2012 года составляет 31070, 81 руб. - сумма просроченного основного долга; 4708, 58 руб. - сумма процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что заявленные к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 156134,03 руб. по кредитному договору от 15 марта 2012 года, а также в общей сумме 202456, 38 руб. по кредитному договору от 03 июля 2012 года несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера и субъектного состава спорных правоотношений полагает возможным исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизить взысканную судом по требованию истца договорную неустойку, приняв во внимание сумму долга, период неисполнения обязательств, а также характер обязательств и последствия его неисполнения.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку предусмотренная договором неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер и период нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы долга по договорам и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций по кредитному договору от 15 марта 2012 года до 8000 рублей, по кредитному договору от 03 июля 2012 года до 10 000 рублей, которые, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено также и снижением судом взыскиваемых штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, истцу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076, 42 руб. (8404,30 х 84,2%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Панфилова Владимира Петровича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2012 года в размере 51928,45 руб., в том числе: 23 639, 73 руб. - сумма основного просроченного долга; 20 288, 72 руб. - сумма процентов; 8 000 - штрафные санкции.
Взыскать с Панфилова Владимира Петровича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 03 июля 2012 года в размере 45779,39 руб., в том числе: 31070, 81 руб. - сумма просроченного основного долга; 4708, 58 руб. - сумма процентов; 10 000 - штрафные санкции.
Отказать Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Панфилова Владимира Петровича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7076, 42 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
