Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3471/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2018 года по исковому заявлению Воробьева Всеволода Станиславовича к АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о признании ипотеки прекращенной.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - Марченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Воробьева В.С. - Черкасова С.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воробьев В.С. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк) о признании прекращенной ипотеки земельных участков по договору об ипотеке N N от 16 мая 2013 года, заключенному между ним и Банком, а именно земельных участков: площадью <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что в производстве Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области на исполнении находится решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки NN от 16 мая 2013 года, принадлежащие Воробьеву B.C., названные земельные участки, решением также определена их начальная продажная стоимость. В ходе исполнительного производства залоговое имущество дважды выставлялось на публичные торги, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников, однако публичные торги в отношении земельных участков не признавались недействительными. Полагал, что ипотека земельных участков прекратилась с 04 ноября 2016 года.
Представитель истца Черкасов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Марченко Е.В. в удовлетворении заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Черняков А.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время земельные участки арестованы, произведена их оценка, имущество подготовлено для передачи на торги.
Третьи лица ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", Минаков Д.В., Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Обжалуемым решением заявленные исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать прекращенной ипотеку относительно заложенного по договору об ипотеке N N от 16.05.2013, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Воробьевым В.С., земельного участка <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 58 этого Федерального закона установлены правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.
Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2).
Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (п. 3). В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5).
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2014 года исковые требования АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании кредитной задолженности с ООО "Агросоюз", ООО "Промснабинвест", Минакова Д.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворены; обращено взыскание на вышеуказанные земельные участки по договору ипотеки NN от 16 мая 2013 года, залогодателем которых являлся Воробьев B.C., определена начальная продажная стоимость земельных участков.
06 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство NN, в рамках которого дважды проводились торги: на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2016 года (извещение о проведении торгов NN от 19 апреля 2016 года, лоты 7-9), и на основании постановления от 12 августа 2016 года (извещение о проведении торгов N N от 07 сентября 2016 года, лоты 28-31). Земельные участки не были проданы, а торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016 года по заявлению взыскателя (банка) вышеуказанное исполнительное производство окончено.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 октября 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 17 ноября 2014 года - установлена другая продажная цена спорных земельных участков.
16 ноября 2017 года в отношении должника Воробьева В.С. вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер N.
Принимая оспариваемое решение, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что АО "Россельхозбанк", будучи залогодержателем, не воспользовалось в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися правом оставить спорные земельные участки за собой, что в силу прямого указания в Законе означает прекращение ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Воробьевым В.С. требований.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.04.2015 г. N 18-КГ15-19 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при принятии решения суду помимо норм материального право необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Соответствующие разъяснения содержит и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В данном случае Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.04.2015 г. N 18-КГ15-19 постановлено по конкретному делу, правоотношения сторон в котором отличаются от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем изложенная в данном судебном акте правовая позиция не применима к настоящему спору.
То обстоятельство, что после дважды несостоявшихся публичных торгов в отношении спорного имущества исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, что сторонами не оспаривалось, а затем вновь возбуждено по его заявлению с установлением судом новой продажной цены заложенного имущества, вопреки доводам жалобы, основанием, исключающим прекращение ипотеки при указанных выше обстоятельствах, не является.
Несоблюдение залогодержателем установленных законом сроков для реализации им права на оставление предмета залога за собой, отзыв исполнительного листа после дважды несостоявшихся торгов в отношении заложенного имущества с его последующим предъявлением к исполнению, влекущие искусственное занижение цены заложенного имущества, не может являться ничем иным кроме как злоупотреблением правом, и в этой связи не должно нарушать право залогодателя на прекращение ипотеки, прямо предусмотренное законом, тем более не являющегося стороной основного обязательства.
То обстоятельство, что предложений взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества не поступало, правового значения не имеет, поскольку такая обязанность судебного пристава- исполнителя законодательно не определена.
Основания для прекращения ипотеки наступили в связи с дважды несостоявшимися торгами в рамках одного исполнительного производства, информация о результатах которых была размещена надлежащим образом, в отсутствие нарушений по реализации имущества, что не оспаривается и самим апеллянтом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка