Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3471/2018

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3471/2018
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3471/2018
08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием Козюты О.В., Гладневой Е.И., Волкова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Козюты Н.А., Козюты О.В. к Гладневу В.В., Гладневой Е.И., Гладневой О.В., Волкову Н.Н. о разделе домовладения в натуре, прекращения права общедолевой собственности, определения порядка пользования землей, встречному исковому заявлению Волкова Н.Н. к Козюте О.В., Козюте Н.А., Гладневу В.В., Гладневой Е.И., Гладневой О.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе (разделе) жилого дома,
с апелляционной жалобой представителя истцов Козюты Н.А., Козюты О.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.06.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Козюта Н.А., Козюта О.В. обратились в суд с иском к Гладневу В.В., Гладневой Е.И., Гладневой О.В., Волкову Н.Н., просят суд выделить им 21/50 долей домовладения N по <адрес> в г.Севастополе, прекратить право общей долевой собственности сторон и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с размером выделенном доли. Требования мотивированы тем, что спорный дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, между ними сложился порядок пользования домом и земельным участком, а потому просят произвести выдел их доли в соответствии с предложенным ими вариантом, выделив им коридор 3-1 площадью 5,5 кв.м., кухню 3-2 площадью 14,4 кв.м., санузел 3-3 площадью 3,1 кв.м., коридор 3-4 площадью 5,9 кв.м., коридор 3-5 площадью 5,1 кв.м., жилую комнату 3-6 площадью 16,9 кв.м., жилую комнату 3-7 площадью 10,6 кв.м., кладовую 3-8 площадью 19,2 кв.м., кладовую 3-9 площадью 1,3 кв.м., лестничную клетку 3-10 площадью 2,1 кв.м., коридор I-1 площадью 5,1 кв.м., кладовую I-2 площадью 1,2 кв.м., балкон площадью 2,9 кв.м., общая площадь помещений составляет 93,30 кв.м., а также надворные (вспомогательные) строения и сооружения - баню литер "Б1", гараж литера "Е", летнюю кухню литера "Ж", навес литера "ж1", летняя кухня литера "Э", уборную - душевую литера "э1", навес - террасу литера "э2", тамбур литера "Э3", сарай литера "Ю", погреб под литерой "Ю".
Ответчик Волков Н.Н., заявил встречные исковые требования к Козюте Е.А., Козюте О.В., Гладневу В.В., Гладневой Е.И., Гладневой О.В., в которых также просит суд о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение, и о выделении в натуре принадлежащей ему 1/5 доли домовладения, а именно: в жилом доме литер "А" коридор 2-1 площадью 1,1 кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 10,90 кв.м., коридор 2-3 площадью 2,3 кв.м., кухню 2-4 площадью 6,8 кв.м., кладовую 2-5 площадью 0,5 кв.м., сарай литера "Б", сарай литера "М", летнюю кухню литера "В", пристройку литера "в1", навес литера "Г", летний душ литера "Н", 1/5 долю ограждений.
Требования встречного иска мотивированы тем, что Волков Н.Н. обособленно от иных сособственников пользуется своей частью домовладения, а потому желает выделить ее в натуре из общей долевой собственности.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.06.2018 исковые требования основного и встречного исков удовлетворены частично. Право общей долевой собственности сторон на домовладение N по <адрес>, в <адрес>, прекращено. Истцам выделено в собственность на 21/50 долю в жилом доме литера "А": коридор 3-1 площадью 5,5 кв.м., кухня 3-2 площадью 14,4 кв.м., санузел 3-3 площадью 3,1 кв.м., коридор 3-4 площадью 5,9 кв.м., коридор 3-5 площадью 5,1 кв.м., жилая комната 3-6 площадью 16,9 кв.м., жилая комната 3-7 площадью 10,6 кв.м., кладовая 3-8 площадью 19,2 кв.м., кладовая 3-9 площадью 1,3 кв.м., лестничная клетка 3-10 площадью 2,1 кв.м., коридор I-1 площадью 5,1 кв.м., кладовая I-2 площадью 1,2 кв.м., балкон площадью 2,9 кв.м., общей площадью помещений 93,30 кв.м., а также надворные (вспомогательные) строения и сооружения - баня литер "Б1", гараж литера "Е", летняя кухня литера "Ж", навес литера "ж1", летняя кухня литера "Э", уборная - душевая литера "э1", навес - терраса литера "э2", тамбур литера "Э3", сарай литера "Ю", погреб под литерой "Ю". Волкову Н.Н. выделено в собственность на 1/5 долю в жилом доме литера "А": коридор 2-1 площадью 1,6 кв.м., жилая комната 2-2 площадью 10,9 кв.м., коридор 2-3 площадью 2,3 кв.м, кухня 2-4 площадью 6,8 кв.м., надворные (вспомогательные) строения в виде сарая литера "М". С истцов в пользу ответчика Волкова Н.Н. взыскана денежная компенсация разницы выделяемых долей. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, истцы Козюта О.В., Козюта Н.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в этой части и вынесении нового решения по определению порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что земельным законодательством установлено единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а потому при реальном разделе домовладения, суду первой инстанции следовало выделить каждой выделяющейся стороне ту часть земельного участка, которая относится к его части дома, учитывая то, что заключением судебной экспертизы были предложены варианты порядка пользования землей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании истец Козюта О.В. апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Указал, что истцов утраивает второй вариант порядка пользования земельным участком, разработанный судебным экспертом.
Ответчики Гладнева Е.И. и Волков Н.Н. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Указали, что согласны с решением суда, просили оставить его без изменения.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Поскольку явка в апелляционную инстанцию не является обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие установленные и согласованные внешние границы общего земельного участка по <адрес>, сторонами по делу не представлено, а потому суд лишен возможности определить порядок пользования участком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям земельного законодательства.
Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмеренной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела Козюта Н.А. и Козюта О.В. просят определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1370 кв.м.
В подтверждение права пользования истцов указанным земельным участком истцом предоставлен технический паспорт на строение, из которого усматривается, что площадь усадебного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию составляет 1370 кв.м.
Из самого технического паспорта на жилой дом сторон усматривается, что документы, подтверждающие отвод земельного участка в архив КП "БТИ и ГРОНИ" не предоставлялись, план усадебного участка составлен по фактическому пользованию.
При этом часть данного земельного участка, площадью 580 кв.м. находится в собственности ответчика Гладнева В.В., границы которого также не утверждены.
Согласно статье 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком между несколькими совладельцами находящегося на нем строения определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции не предоставлены надлежащие доказательства правомерности владения истцами Козютой Н.А., Козютой О.В. и ответчиком Волковым Н.Н. земельным участком по адресу: <адрес> в заявленном размере.
Поскольку права на земельный участок у истцов и ответчика Волкова Н. Н. не подтверждены, границы земельного участка сторон на момент рассмотрения настоящего спора не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в пределах заявленных требований определить объем нарушенных прав истцов не представляется возможным, в связи с чем, вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права обоснован. В возникшей правовой ситуации план застройки квартала, приведенный в техпаспорте на дом, не может служить основанием для определения объема права истцов в рамках заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Козюты О.В., Козюты Н.А. коллегия находит несостоятельными.
Данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не утверждены и не согласованы со смежными землепользователями, а потому определение порядка пользования земельным участком до его формирования, постановки на кадастровый учет и определения границ, фактически приведет к предоставлению сторонам земельного участка в обход установленной законодательством административной процедуры предоставления земельного участка в собственность либо пользование.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание заключение судебной экспертизы по наличию технической возможности определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козюты Н.А., Козюты О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: А.С.Сулейманова
Судьи: Е.В. Козуб
А.В.Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать