Принявший орган:
Севастополь
Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3471/2018
08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием Козюты О.В., Гладневой Е.И., Волкова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Козюты Н.А., Козюты О.В. к Гладневу В.В., Гладневой Е.И., Гладневой О.В., Волкову Н.Н. о разделе домовладения в натуре, прекращения права общедолевой собственности, определения порядка пользования землей, встречному исковому заявлению Волкова Н.Н. к Козюте О.В., Козюте Н.А., Гладневу В.В., Гладневой Е.И., Гладневой О.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе (разделе) жилого дома,
с апелляционной жалобой представителя истцов Козюты Н.А., Козюты О.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.06.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Козюта Н.А., Козюта О.В. обратились в суд с иском к Гладневу В.В., Гладневой Е.И., Гладневой О.В., Волкову Н.Н., просят суд выделить им 21/50 долей домовладения N по <адрес> в г.Севастополе, прекратить право общей долевой собственности сторон и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с размером выделенном доли. Требования мотивированы тем, что спорный дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, между ними сложился порядок пользования домом и земельным участком, а потому просят произвести выдел их доли в соответствии с предложенным ими вариантом, выделив им коридор 3-1 площадью 5,5 кв.м., кухню 3-2 площадью 14,4 кв.м., санузел 3-3 площадью 3,1 кв.м., коридор 3-4 площадью 5,9 кв.м., коридор 3-5 площадью 5,1 кв.м., жилую комнату 3-6 площадью 16,9 кв.м., жилую комнату 3-7 площадью 10,6 кв.м., кладовую 3-8 площадью 19,2 кв.м., кладовую 3-9 площадью 1,3 кв.м., лестничную клетку 3-10 площадью 2,1 кв.м., коридор I-1 площадью 5,1 кв.м., кладовую I-2 площадью 1,2 кв.м., балкон площадью 2,9 кв.м., общая площадь помещений составляет 93,30 кв.м., а также надворные (вспомогательные) строения и сооружения - баню литер "Б1", гараж литера "Е", летнюю кухню литера "Ж", навес литера "ж1", летняя кухня литера "Э", уборную - душевую литера "э1", навес - террасу литера "э2", тамбур литера "Э3", сарай литера "Ю", погреб под литерой "Ю".
Ответчик Волков Н.Н., заявил встречные исковые требования к Козюте Е.А., Козюте О.В., Гладневу В.В., Гладневой Е.И., Гладневой О.В., в которых также просит суд о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение, и о выделении в натуре принадлежащей ему 1/5 доли домовладения, а именно: в жилом доме литер "А" коридор 2-1 площадью 1,1 кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 10,90 кв.м., коридор 2-3 площадью 2,3 кв.м., кухню 2-4 площадью 6,8 кв.м., кладовую 2-5 площадью 0,5 кв.м., сарай литера "Б", сарай литера "М", летнюю кухню литера "В", пристройку литера "в1", навес литера "Г", летний душ литера "Н", 1/5 долю ограждений.
Требования встречного иска мотивированы тем, что Волков Н.Н. обособленно от иных сособственников пользуется своей частью домовладения, а потому желает выделить ее в натуре из общей долевой собственности.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.06.2018 исковые требования основного и встречного исков удовлетворены частично. Право общей долевой собственности сторон на домовладение N по <адрес>, в <адрес>, прекращено. Истцам выделено в собственность на 21/50 долю в жилом доме литера "А": коридор 3-1 площадью 5,5 кв.м., кухня 3-2 площадью 14,4 кв.м., санузел 3-3 площадью 3,1 кв.м., коридор 3-4 площадью 5,9 кв.м., коридор 3-5 площадью 5,1 кв.м., жилая комната 3-6 площадью 16,9 кв.м., жилая комната 3-7 площадью 10,6 кв.м., кладовая 3-8 площадью 19,2 кв.м., кладовая 3-9 площадью 1,3 кв.м., лестничная клетка 3-10 площадью 2,1 кв.м., коридор I-1 площадью 5,1 кв.м., кладовая I-2 площадью 1,2 кв.м., балкон площадью 2,9 кв.м., общей площадью помещений 93,30 кв.м., а также надворные (вспомогательные) строения и сооружения - баня литер "Б1", гараж литера "Е", летняя кухня литера "Ж", навес литера "ж1", летняя кухня литера "Э", уборная - душевая литера "э1", навес - терраса литера "э2", тамбур литера "Э3", сарай литера "Ю", погреб под литерой "Ю". Волкову Н.Н. выделено в собственность на 1/5 долю в жилом доме литера "А": коридор 2-1 площадью 1,6 кв.м., жилая комната 2-2 площадью 10,9 кв.м., коридор 2-3 площадью 2,3 кв.м, кухня 2-4 площадью 6,8 кв.м., надворные (вспомогательные) строения в виде сарая литера "М". С истцов в пользу ответчика Волкова Н.Н. взыскана денежная компенсация разницы выделяемых долей. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, истцы Козюта О.В., Козюта Н.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в этой части и вынесении нового решения по определению порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что земельным законодательством установлено единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а потому при реальном разделе домовладения, суду первой инстанции следовало выделить каждой выделяющейся стороне ту часть земельного участка, которая относится к его части дома, учитывая то, что заключением судебной экспертизы были предложены варианты порядка пользования землей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании истец Козюта О.В. апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Указал, что истцов утраивает второй вариант порядка пользования земельным участком, разработанный судебным экспертом.
Ответчики Гладнева Е.И. и Волков Н.Н. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Указали, что согласны с решением суда, просили оставить его без изменения.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Поскольку явка в апелляционную инстанцию не является обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие установленные и согласованные внешние границы общего земельного участка по <адрес>, сторонами по делу не представлено, а потому суд лишен возможности определить порядок пользования участком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям земельного законодательства.
Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмеренной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела Козюта Н.А. и Козюта О.В. просят определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1370 кв.м.
В подтверждение права пользования истцов указанным земельным участком истцом предоставлен технический паспорт на строение, из которого усматривается, что площадь усадебного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию составляет 1370 кв.м.
Из самого технического паспорта на жилой дом сторон усматривается, что документы, подтверждающие отвод земельного участка в архив КП "БТИ и ГРОНИ" не предоставлялись, план усадебного участка составлен по фактическому пользованию.
При этом часть данного земельного участка, площадью 580 кв.м. находится в собственности ответчика Гладнева В.В., границы которого также не утверждены.
Согласно статье 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком между несколькими совладельцами находящегося на нем строения определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции не предоставлены надлежащие доказательства правомерности владения истцами Козютой Н.А., Козютой О.В. и ответчиком Волковым Н.Н. земельным участком по адресу: <адрес> в заявленном размере.
Поскольку права на земельный участок у истцов и ответчика Волкова Н. Н. не подтверждены, границы земельного участка сторон на момент рассмотрения настоящего спора не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в пределах заявленных требований определить объем нарушенных прав истцов не представляется возможным, в связи с чем, вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права обоснован. В возникшей правовой ситуации план застройки квартала, приведенный в техпаспорте на дом, не может служить основанием для определения объема права истцов в рамках заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Козюты О.В., Козюты Н.А. коллегия находит несостоятельными.
Данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не утверждены и не согласованы со смежными землепользователями, а потому определение порядка пользования земельным участком до его формирования, постановки на кадастровый учет и определения границ, фактически приведет к предоставлению сторонам земельного участка в обход установленной законодательством административной процедуры предоставления земельного участка в собственность либо пользование.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание заключение судебной экспертизы по наличию технической возможности определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козюты Н.А., Козюты О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: А.С.Сулейманова
Судьи: Е.В. Козуб
А.В.Ваулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка