Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Струговщиковой О.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Струговщиковой О.В. к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и администрации г. Пензы о возмещении ущерба оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Струговщикова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы и администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
В обосновании иска указала, что 23.08.2017г. падением ветки с дерева, произрастающего на муниципальном земельном участке по адресу: <адрес>, была повреждена принадлежащая ей на праве собственности автомашина "КIACEED" регистрационный знак N, в связи с чем просила взыскать стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 80556,85 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Струговщикова О.В., действующая через представителя по доверенности Баканова М.Е.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Наличие факта причинения ей материального вреда подтверждается материалами проверки, проведенной отделом полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, а размер причиненного материального вреда - заключением эксперта.
В то же время ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда а именно в том, что дерево, ветка которого упала на ее автомашину, находилось в нормальном состоянии и не требовало ухода.
Также ссылается на недоказанность того, что в момент причинения вреда на территории города Пензы имело место стихийное бедствие, в результате чего риск повреждения имущества можно было бы возложить на истца.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель апеллянта Баканов М.Е, настаивая на отмене решения по доводам апелляционной жалобы и на удовлетворении ее исковых требований.
Управлением ЖКХ города Пензы, третьим лицом ОАО РЖД, Финансовым Управлением города Пензы представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчиков- администрации г. Пензы - Шмегеревская Н.М., Управления ЖКХ г Пензы - Елисеева А.М. а также третьих лиц- Финансового управления г. Пензы- Кашмова М.Н., МУП "Зеленое хозяйство" Юдин В.Н. в суде апелляционной инстанции настаивали на законности постановленного решения и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия, признавая решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами и другими лицами участвующими в деле доказательства, обоснованно исходил из случайного повреждения имущества истца в результате опасного природного явления, в связи с чем не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на муниципальное образование город Пенза в лице его представительных органов.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам материального права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что Струговщикова О.В. является собственником автомашины "КIACEED", регистрационный знак N.
23.08.2017г. в дежурную часть УМВД России по г. Пензе поступило сообщение от сына собственника транспортного средства -С.К.М. управлявшего данным транспортным средством, о том, что в 15 часов 13 минут, на <адрес> ветка дерева при сильном порыве ветра упала на автомашину, принадлежащую его матери.
Постановлением УУП УМВД России по г. Пензе от 26.08.2017г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Струговщиковой О.В. отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении также указано, что ветка с дерева упала в результате сильного порыва ветра.
Наличие сильных порывов ветра в месте повреждения имущества истца подтверждается и справкой Пензенского ЦГМС от 11.09.2017г., исходя из которой в момент повреждения имущества в городе Пенза скорость ветра при порывах составила 16 м/сек, что в соответствии с п. 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" квалифицируется как сильный ветер, что в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" относится к опасным природным явлениям и может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что автомашина истца находилась на расстоянии 17 метров от произрастающего дерева, однако, упавшую с дерева ветку занесло на автомашину, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о большой силе ветра.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что дерево с которого при наличии в городе сильного ветра упала ветка, находилось в жизнеспособном состоянии, о чем свидетельствует приобщенная к протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2017г. фототаблица, на которой зафиксирована ветка, лежащая на автомашине с произрастающими на ней зелеными листьями, а также показания очевидца происшедшего события К.А.И., который подтвердил как наличие сильного ветра так и жизнеспособность дерева.
В ходе рассмотрения дела дерево, с которого упала ветка, дополнительно было осмотрено специалистами МУП "Зеленое хозяйство" и экспертом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, которые также пришли к выводу об отсутствии признаков болезни дерева и необходимости специального ухода за ним, что в совокупности со всеми доказательствами позволило суду отказать в необоснованном иске.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, для чего правовых оснований не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушения норм материального права, являющихся основанием к отмене решения суда.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск удовлетворен, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струговщиковой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
