Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3471/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3471/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Шляконова Ю.Д.
на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
16.12.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и Дементьевым А.В. заключен Договор потребительского кредита №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 316 980 руб. сроком до 16.12.2020 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели .... (......), год выпуска 2011, идентификационный № № двигатель №№, кузов №№, цвет красный.
В целях обеспечения выданного кредита 16.12.2015 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№. Ответчик Дементьев А.В. принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
В нарушение договора залога, 23.01.2017 Дементьевым А.В. было произведено отчуждение указанного транспортного средства Шляконову Ю.Д.
Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое, с учетом уточненных требований, просило суд: взыскать с ответчика Дементьева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № № от 16.12.2015 в размере 299 638, 07 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..... ... (.....), год выпуска 2007, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№, цвет красный, в счет погашения задолженности Дементьева А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320 400 руб., исходя из отчета об оценке №№ от 07.03.2017; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196, 38 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков Дементьева А.В. и Шляконова Ю.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.
В целях обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на автомобиль ....., ... (.....), год выпуска 2007, идентификационный № ...., двигатель № .... кузов № №, цвет красный, который является предметом залога.
Определением суда ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Шляконова Ю.Д. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.334 ГПК РФ по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из содержания приведенных норм закона следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению судебного решения.
Как следует из материалов дела, залогодержателем ООО "РУСФИНАНС БАНК" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как залогодатель не исполняет обязательств по кредитному договору от 16.12.2015, в связи с чем образовалась задолженность в размере 299 638, 07 руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора 16.12.2015 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№
Ответчик Дементьев А.В. принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил и в нарушение договора залога, 23.01.2017 Дементьевым А.В. было произведено отчуждение указанного транспортного средства Шляконову Ю.Д.
Судебная коллегия считает, что такая обеспечительная мера как наложение ареста на имущество ответчика является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.
Оспариваемый судебный акт правомерно мотивирован тем, что не принятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что апеллянт является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал о заключении договора залога, фактически являются возражениями на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу.
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» по существу не рассмотрено, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, поэтому оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка