Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3471/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3471/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Казакова Александра Святославовича Скуркова Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.08.2017
дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Казакову Александру Святославовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Казакова А.С. Гилева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Певнева П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к Казакову А.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 28.01.2016 N1116-004-ЛТ, заключенному между Банком ГПБ (АО) и ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод", в размере 742074437,23 руб., в том числе: 705125 000 руб. - задолженность по основному долгу; 36949437,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом на 31.03.2017; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по указанному кредитному соглашению, начисляемые с 01.04.2017 на остаток задолженности по основному долгу: по траншам на суммы: 64450000 руб., 45550000 руб., 35000000 руб., 8000000 руб., 9500000 руб., 6800000 руб., 4825000 руб., 2000000 руб., 5000000 руб., 8000000 руб., 2000000 руб., 4300000 руб., 24700000 руб., 28000000 руб., 17000000 руб., 21600000 руб., 9000000 руб., 12000000 руб., 1032000 руб., 52968000 руб., 16000000 руб., 18300000 руб., 29992000 руб., 4950000 руб., 3100000 руб., 2050000 руб., 10000000 руб., 5000000 руб., 6050000 руб., 12711000 руб., 17289000 руб., 12260900 руб., 2739100 руб., 17205000 руб., 4190925,42 руб., 3000000 руб., 3000000 руб., 5330000 руб., 3245000 руб., 13255000 руб., 5800074,58 руб., 1500000 руб., 8900000 руб., 750000 руб., 1900000 руб., 36753000 руб., 21300000 руб., 3700000 руб., 12049000 руб., 7015000 руб., 5856000 руб., 5700000 руб., 7920000 руб., 20910000 руб., 2200000 руб., 5400000 руб., 3000000 руб., 89000 руб. - по ставке 14,75 % годовых по день их фактического исполнения (уплаты); по траншу на сумму 2990000 руб. - по ставке 13,00 % годовых по день их фактического исполнения (уплаты);
взыскать с Казакова А.С. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ, заключенному между Банком ГПБ (АО) и ООО "Томская электронная компания", в размере 208901340,77 руб., в том числе: 200000000 руб. - задолженность по основному долгу; 8901340,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом на 31.03.2017; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по указанному кредитному соглашению, начисляемые с 01.04.2017 на остаток задолженности по основному долгу: по траншам на суммы: 15475000 руб., 16800000 руб., 5000000 руб., 10000000 руб., 15000000 руб., 14900000 руб., 5100000 руб., 5000000 руб., 30470000 руб., 27730000 руб., 2000000 руб., 23000000 руб., 9000000 руб., 17028000 руб., 697000 руб. - по ставке 14,75 % годовых по день их фактического исполнения (уплаты); по траншам на суммы: 5000000 руб., 9950000 руб. - по ставке 13,75 % годовых по день их фактического исполнения (уплаты); по траншам на сумму 5595000 руб. - по ставке 13 % годовых по день их фактического исполнения (уплаты); в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб. и на нотариальное удостоверение копий документов 300 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2016 между Банком ГПБ (АО) и ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N1116-004-ЛТ, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 заемщику для финансирования финансово-хозяйственной деятельности предоставлен лимит задолженности в размере 705126000 руб., срок возврата основного долга установлен не позднее 01.06.2018, процентная ставка - не более 30% годовых, определяется отдельно по каждому траншу кредита. В соответствии с п. 6.5 кредитного соглашения стороны согласовали право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заемщика об изменении процентной ставки. В соответствии с п. 7.2 кредитного соглашения с 20.04.2016 Банк увеличил процентную ставку за пользование кредитом по кредитному соглашению по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 1 процентный пункт в связи с невыполнением заемщиком обязательства по обеспечению доли ежеквартальных поступлений чистых кредитовых оборотов на счета заемщика ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод". Общий размер предоставленных по кредитному соглашению денежных средств составил 708115000 руб., что подтверждается банковскими ордерами. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 28.01.2016 N1116-004-ЛТ между банком и Казаковым А.С. 28.01.2016 заключен договор поручительства N1116-004-ЛТ/П-1. Кроме того, 24.02.2016 Банком ГПБ (АО) и ООО "Томская электронная компания" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N1116-016-ЛТ, по условиям которого заемщику для финансирования финансово-хозяйственной деятельности предоставлен лимит задолженности в размере 200000000 руб., срок возврата основного долга установлен не позднее 01.03.2018, процентная ставка - не более 30 % годовых отдельно по каждому траншу кредита в соответствии с п. 6.7.2 кредитного соглашения. Общий размер предоставленных заемщику по кредитному соглашению средств составил 220545000 руб., что подтверждается банковскими ордерами. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Томская электронная компания" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ между банком и Казаковым А.С. 24.02.2016 заключен договор поручительства N1116-016-ЛТ/П-1. В связи с тем, что заемщики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитным соглашениям от 28.01.2016 N1116-004-ЛТ и от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ в размере 742074437,23 руб. и 208901340,77 руб. соответственно, поручителю Казакову А.С., принявшему на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать за надлежащее исполнение последними данных соглашений, направлены требования от 10.02.2017 NВВ-1-11/514 и от 21.02.2017 NВВ-1-11/623, уведомления от 28.12.2016 NВВ-1-11/4406 и от 10.01.2017 NВВ-1-11/63 об исполнении обязательств поручителя в части полной оплаты начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному соглашению N1116-004-ЛТ и оплаты просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга по кредитному соглашению N1116-016-ЛТ. Однако все обращения банка к поручителю остались без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель истца Банка ГПБ (АО) Прозументов Е.Л. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Казакова С.А. Гилев В.И. и Скурков Д.М. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казакова А.С., представителей третьих лиц ООО "Томская электронная компания" и ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод".
Обжалуемым решением на основании ст. 309, п.1 ст. 322, п.1 ст. 329, п.1 ст.361, ст.362, 363, п.1 ст. 421, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, п.1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Банка ГПБ (АО) к Казакову А.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Казакова А.С. Скурков Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при решении вопроса о возобновлении производства по делу, приостановленного до рассмотрения арбитражным судом иска Шестакова А.Н. к ООО "Томская электронная компания" о признании недействительным кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения. На момент возобновления производства по делу причины, повлекшие его приостановление, не отпали, дело NА67-4193/2017 по исковому заявлению Шестакова А.Н. Арбитражным судом Томской области не рассмотрено. Отмечает, что заключенные Казаковым А.С. договоры поручительства были согласованы на иных условиях, поскольку на момент подписания каждый из договоров предполагал ограничение обязательств поручителя суммой 10000000 руб., однако оригиналы договоров после подписания ответчику не передавались, а представленные в материалы дела копии договоров поручительства не содержат подписей ответчика на всех листах, что, по мнению апеллянта, позволило истцу самовольно изменить их содержание путем замены первоначальных листов договора листами с иными условиями. Полагает, что подпись Казакова А.С. на прошивке договоров визуально отличается от его подписи на последнем листе договоров, расшифровка подписи отсутствует, что позволяет сомневаться в идентичности представленных Банком ГПБ (АО) копий договорам поручительства, согласованным и подписанным ответчиком. С целью установления принадлежности подписи в договорах поручительства Казакову А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) Прозументов Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казакова А.С., представителей третьих лиц ООО "Томская электронная компания" и ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО). При этом всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 28.01.2016 между Банком ГПБ (АО) и ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N1116-004-ЛТ и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2016, по условиям которых заемщику для финансирования финансово-хозяйственной деятельности предоставлен лимит задолженности в размере 705126000 руб., срок возврата основного долга установлен не позднее 01.06.2018, процентная ставка - не более 30% годовых (т.1, л.д. 18-32).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 28.01.2016 N1116-004-ЛТ между Банком ГПБ (АО) и Казаковым А.С. 28.01.2016 заключен договор поручительства N1116-004-ЛТ/П-1, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из указанного кредитного соглашения (т.1, л.д.33-38).
Кроме того, 24.02.2016 между Банком ГПБ (АО) и ООО "Томская электронная компания" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N1116-016-ЛТ, по условиям которого заемщику для финансирования финансово-хозяйственной деятельности предоставлен лимит задолженности в размере 200000000 руб., срок возврата основного долга установлен не позднее 01.03.2018, установлена процентная ставка не более 30 % годовых (т.2, л.д. 20-33).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Томская электронная компания" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ между банком и Казаковым А.С. 24.02.2016 заключен договор поручительства N1116-016-ЛТ/П-1, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из указанного кредитного соглашения (т.2, л.д. 34-39).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пп.1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1.3 заключенных Банком ГПБ (АО) и Казаковым А.С. договоров поручительства от 28.01.2016 и от 24.02.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обязательств по кредитным соглашениям, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать исполнения от поручителя как в полном объеме, так и в части (п. 2.1 договоров поручительства).
Таким образом, солидарная ответственность поручителя Казакова А.С. и заемщиков ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" и ООО "Томская электронная компания" перед истцом Банком ГПБ (АО) прямо установлена как законом, так и договором.
Учитывая, что согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, банк вправе в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитных соглашений предъявить соответствующие требования Казакову А.С. как поручителю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается расчетами задолженности, выписками по счетам, что обязательства по предоставлению денежных средств в пределах установленных кредитными соглашениями лимитов задолженности истцом исполнены, в то время как заемщики свои обязанности по погашению задолженности в установленные кредитным соглашением сроки надлежащим образом не исполняют, направленные поручителю Казакову А.С. требования и уведомления о наличии просроченной задолженности также оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 28.01.2016 N1116-004-ЛТ, заключенному между банком и ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод", в размере 742074437,23 руб., в том числе: 705125 000 руб. - задолженности по основному долгу; 36949437,23 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом на 31.03.2017, и задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ, заключенному между банком и ООО "Томская электронная компания", в размере 208901340,77 руб., в том числе: 200000000 руб. - задолженности по основному долгу; 8901340,77 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом на 31.03.2017, а также процентов за пользование кредитом по указанным кредитным соглашениям, начисляемым с 01.04.2017 на остаток задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитным соглашениям или ее ином размере, ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возобновлении производства по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
В силу абз.5 ст. 215, ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2017 удовлетворено заявление представителей ответчика Казакова А.С. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области искового заявления Шестакова А.Н. к ООО "Томская электронная компания" о признании недействительным кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ (т.2, л.д. 174).
Вместе с тем 28.07.2017 в суд поступило заявление Банка ГПБ (АО), в котором истец, ссылаясь на нарушение нормального развития гражданского процесса и разумных сроков судопроизводства, а также на невозможность определения сроков рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела NА67-4193/2017 по исковому заявлению Шестакова А.Н., судебное заседание по которому назначено только на 12.09.2017, просил возобновить производство по делу.
Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (чч.1, 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание право участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности возобновления производства по настоящему делу.
При этом суд правильно указал, что в силу п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как согласно объяснениям сторон на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковое заявление Шестакова А.Н. было оставлено арбитражным судом без удовлетворения, а в соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика Гилева В.И. о назначении по делу судебной экспертизы также является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование данного ходатайства представитель ссылался на заключение сторонами договора поручительства на иных условиях, предполагающих ограничение ответственности поручителя по каждому кредитному соглашению суммой 10000000 руб., и наличие оснований сомневаться в идентичности представленных истцом копий договора поручительства подписанным ответчиком оригиналам.
В силу ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались оригиналы кредитных соглашений об открытии кредитной линии от 28.01.2016 N1116-004-ЛТ и от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ, а также заключенных Банком ГПБ (АО) и Казаковым А.С. договоров поручительства от 28.01.2016 N1116-004-ЛТ/П-1 и от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ/П-1, самостоятельных требований о признании указанных договоров поручительства заключенными на иных условиях, незаключенными либо недействительными в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено, предлагаемые для разрешения эксперта вопросы о наличии признаков замены отдельных листов договоров, принадлежности подписи на прошивке договоров ответчику не относились к предмету спора по настоящему иску.
При этом данные обстоятельства имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию в случае предъявления Казаковым А.С. соответствующих требований в порядке самостоятельного искового производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казакова Александра Святославовича Скуркова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
