Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3471/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3471/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Левченко Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Левченко Анны Викторовны к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Левченко Анны Викторовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Левченко Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Левченко Анны Викторовны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальной услуги "тепловая энергия" за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 95658 руб. 81 коп., пени за период с 21 января 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 16998 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 14 коп.
Левченко Анне Викторовне отказать в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ответчика Левченко А.В. и ее представителя Ситкевич О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Левченко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного ....
Леченко А.В., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 52,9 м? в указанном жилом доме, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. Задолженность за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды" за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2017 года составляет 95658 рублей 81 копейка. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 16998 рублей 21 копейка.
Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Левченко А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что принадлежащее ей на праве собственности помещение используется как стоматологический кабинет. Данное помещение не оборудовано системой центрального отопления, помещение переведено на электрообогрев в установленном ранее действующим законодательством порядке. Соответствующие изменения внесены в технический паспорт нежилого помещения и многоквартирного дома в 2007 году.
Учитывая, что принадлежащее ей нежилое помещение не оборудовано приборами, позволяющими принимать тепловую энергию, полагала, что АО "Мурманэнергосбыт" тепловую энергию не поставляло и, следовательно, не вправе требовать оплату за не предоставленную услугу по топлению и горячему водоснабжению.
Просила суд признать незаконными действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за отопление и подогрев воды, обязать АО "Мурманэнергосбыт" не производить начисления за поставку тепловой энергии по нежилому помещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....
Представитель АО "Мурманэнергосбыт" Матвицкая Ю.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Левченко А.В. и ее представитель Ситкевич О.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных АО "Мурманэнергосбыт" требований, настаивали на удовлетворении встречного иска, уточив период, в течение которого полагают действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы незаконными - с сентября 2014 года по январь 2017 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Левченко А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Анализируя положения статей 539 (пункты 1,2), 541, 544 (пункт 1), 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 (пункты 4,5,9) Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пункта 3.1 ГОСТа 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" и пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", указывает на обязательное наличие теплопринимающих устройств для приема коммунальной услуги "отопление" в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что на потребителя возложена обязанность оплаты только предоставленных ему услуг в порядке и в сроки, установленные договором с исполнителем.
Выражают несогласие с произведенной судом оценкой того обстоятельства, что в спорном помещении отсутствует теплопринимающие устройства централизованного отопления.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, не предусмотрено разделение оплаты тепловой энергии за жилое помещение и на общедомовые нужды, а также об отсутствии доказательств тому, что при переводе на электрообогрев помещения не был нарушен гидравлический баланс системы отопления многоквартирного дома.
Обращает внимание, что судом не дана оценка решению УФАС по Мурманской области, которым действия АО "МЭС" по начислению платы за непредоставленную услугу по отоплению признаны незаконными.
Не соглашаясь с решением суда, также указывает на отсутствие в материалах дела жалоб со стороны иных собственников многоквартирного дома.
Ссылаясь на положения пункта 42 (1) Правил N 354 и пункта 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, полагает, что ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальной услуги, при ежегодном определении объема тепловой энергии, необходимого для предоставления услуги по отоплению, обязана исключать из общего объема отапливаемых помещений многоквартирного дома те квартиры, которые перешли на альтернативную систему отопления.
Полагает не основанными на законе выводы суда о ее обязанности производить оплату непредоставленной ей услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мурманэнергосбыт" Сыропоршнева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Мурманэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Левченко А.В. является собственником нежилого помещения - встроенного помещения стоматологического кабинета, общей площадью 52,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме ....
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Из материалов дела также следует, что договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен, направленный в адрес Левченко А.В. для заключения вариант договора теплоснабжения N067Ц от 03 декабря 2015 года ею не подписан.
Истцом АО "Мурманэнергосбыт" в адрес Левченко А.В. выставлены счета-фактуры NN 67Ц/09-14Н -67Ц/12-14Н, 67Ц/01-Н -67Ц/05Н, 67Ц/09-Н - 67Ц/11-Н от 30 ноября 2015 года, N 067Ц/12-Н от 31 декабря 2015 года, N 067Ц/01-Н от 31 января 2016 года, N 067Ц/02-Н от 29 февраля 2016 года, N 067Ц/03-Н от 31 марта 2016 года, N 067Ц/04-Н от 30 апреля 2016 года, N 067Ц/05-Н от 31 мая 2016 года, N 067Ц/09-Н от 30 сентября 2016 года, N 067Ц/10-Н от 31 октября 2016 года, N067Ц/11-Н от 30 ноября 2016 года, N 067Ц/12-Н от 31 декабря 2016 года, N 067Ц/01-Н на оплату поставленной тепловой энергии. Начисление платы осуществлялось, исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.
Впериод с 01 сентября 2014 года по 31 января 2017 года Левченко А.В. оплату тепловой энергии не производила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 95658 рублей 81 копейка.
Левченко А.В. в суде первой инстанции, возражая в отношении заявленных требований, указала о неиспользовании ею тепловой энергии, поставляемой АО "Мурманэнергосбыт", из-за произведенного демонтажа радиаторов в принадлежащем ею помещении, которое отапливается электрообогревателями.
Демонтаж радиаторов центрального отопления, горячего водозабора в вышеуказанном помещении в соответствии с выданными техническими условиями подтвержден материалами дела.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" к Левченко А.В. о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для освобождения Левченко А.В. от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с Левченко А.В. предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Левченко А.В. о том, что услуга по теплоснабжению ей фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что принадлежащее ей помещение, несмотря на то, что проходящие через помещение стояки центрального отопления изолированы, не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливается и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
При этом суд правомерно указал на то, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.
Тот факт, что в нежилом помещении были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через него проходят стояки центрального отопления.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что Левченко А.В., являясь получателем тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполняла, пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в заявленном АО "Мурманэнергосбыт" размере.
Поскольку оснований для признания действий АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за поставленную тепловую энергию в спорном периоде незаконными судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области N 05-03-17/9 от 20 июня 2017 года о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии также не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку не имеет преюдициального характера при рассмотрении данного дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Анны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
