Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года №33-3471/2017, 33-105/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Кажновой Эльвиры Николаевны на решение Абаканского городского суда от 17 октября 2017 года, которым иск публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кажновой Э.Н. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кажновой Э.Н., мотивируя требования тем, что заемщик Кажнова Э.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 11 ноября 2013 года. Банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 13 мая 2014 года по 11 июля 2014 года в размере 26 128,06 руб., в том числе 14 692,82 руб. - основной долг, 11 435,24 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Кажнова Э.Н. обратилась в суд со встречным иском к банку, просила признать кредитный договор недействительным, в обоснование требований ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение и вместо реструктуризации долга по ранее имевшемуся у нее перед банком кредитному обязательству фактически заключила новый кредитный договор, денежные средства по которому не выдавались, согласия на перевод денежных средств она не давала.
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Кажнова Э.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель Коробейченко Р.Е. исковые требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска банка в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласна ответчик Кажнова Э.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, полагая несостоятельным вывод суда о том, что п. 2.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды является распоряжением о перечислении денежных средств. Указывает на отсутствие в кредитном договоре реквизитов банка, в котором открыт счет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, удовлетворяя требования банка и отказывая Кажновой Э.Н. в удовлетворении её встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 432, 435, 438 ГК РФ, пришел к правильным, основанным на материалах дела выводам.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора Кажнова Э.Н. получила полную информацию об условиях кредитного договора и не возражала против них.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кажнова Э.Н. не давала банку распоряжения на перевод денежных средств судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности, заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 11 ноября 2013 года, подписанному Кажновой Э.Н., в котором последняя дала распоряжение на осуществление перечисления денежных средств на номер текущего счета N (л.д. 13 об.). Выпиской по лицевому счету N подтверждается факт перечисления денежных средств 11 ноября 2013 года на указанный счет в размере 670 000 руб. в счет погашения задолженности Кажновой Э.Н. по кредитному договору (л.д. 9).
Доказательств злоупотребления банком правом при заключении договора, введения в заблуждение заемщика последняя суду не представила.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу при разрешении встречного иска, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажновой Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка