Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-3470/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-3470/2022
г.Екатеринбург
01.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО "Траст" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Файзрахманову Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015 с Файзрахманова Ф.Л. в пользу ОАО"Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2408-FN3/00297 от 14.10.2013, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 656273,16руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО"Банк Уралсиб" на ООО "Траст".
07.09.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Файзрахманова Ф.Л., восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на отсутствие подлинника исполнительного документа у ОАО"Банк Уралсиб", заявителя и в службе судебных приставов.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2021, ООО "Траст" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Обращаясь в сентябре 2021 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, правопреемник взыскателя сослался на отсутствие у него подлинника исполнительного листа, и, в связи с этим невозможность взыскания денежных средств с должника.
Как следует из материалов дела, на основании выданного первоначальному взыскателю ОАО "Банк Уралсиб" исполнительного документа серии ФС N 010976689 от 02.06.2016 в отношении должника Файзрахманова Ф.Л. возбуждено исполнительное производство N 31122/16/66006-ИП от 16.08.2016, оконченное 19.12.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 150).
Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области М.В. Гуслицером в дальнейшем исполнительное производство по должнику Файзрахманову Ф.Л. не возбуждалось, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д. 137).
Таким образом, срок исполнительной давности по исполнительному документу серии ФС N 010976689 от 02.06.2016 прерывался путем предъявления его к принудительному исполнению, начинал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства 19.12.2016, и окончательно истек 19.12.2019.
Отказывая ООО "Траст" в выдаче дубликата исполнительного листа по делу, восстановлении срока исполнительной давности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, не установил уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, истекшего за 2, 5 года до дня обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, процессуальное правопреемство по делу было установлено еще в 2018 году, т.е. в период действия срока исполнительной давности.
Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения действий по установлению местонахождения подлинника исполнительного листа, а также обращения в суд за выдачей его дубликата в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ООО "Траст" не приведено.
Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.
Пропуск срока исполнительной давности, отказ в восстановлении судом этого срока в силу закона является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа независимо от установления факта утраты его подлинника, ввиду последующей невозможности принудительно исполнить судебный акт.
Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
