Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Манастырском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ш.А.Г. - П.С.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2021г. по делу

по иску Ш.А.Г. к Р.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиям, в их обоснование Ш.А.Г. указывал, что он 26.03.2018г. перечислил денежную сумму в размере 700 000 рублей на банковский счет Р.А.А. путем перевода на карту АО "Альфа Банк" через банкомат г.Тюмени. Указанные средства собственник счета в АО "Альфа Банк" ***, присвоил, возвратить средства отказывается.

Ссылаясь, что названная сумма является неосновательным обогащением Р.А.А. с учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела Ш.А.Г. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018г. по 23.12.2020г. в размере 125 530 руб. 93 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по их уплате. Кроме того просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального закона. 28 января 2021г. представитель истца обратился в суд с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Такое ходатайство он отправил по системе ГАС Правосудие", по электронной почте а так же сообщил по телефону суда. Однако суд не обеспечил возможности участия представителя истца в судебном заседании, вынес решение в его отсутствие.

Так же суд, разрешая спор, применил положения Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу с 1 января 2021г., и не мог применяться к возникшим ранее в 2018г. правоотношениям сторон.

Вывод суда о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи цифровой валюты биткоин, не основан на документальных доказательствах. Фактически истец намеревался перевести денежные средства через банкомат в качестве займа своему знакомому Ш.В.Г., который по ошибке назвал реквизиты банковской карты, принадлежащей Р.А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

11 мая 2021г. в Алтайский краевой суд поступило заявление представителя истца, в котором он заявляет об отказе истца от предъявленных к Р.А.А. исковых требований.

Судебная коллегия, оценив это заявление, не может принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст.173 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Пункт 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, во-первых, содержание заявления представителя истца не позволяет определить от каких конкретно исковых требований истец отказывается. Во-вторых, приведенные выше требования процессуального закона предполагают обязанность суда разъяснить истцу последствия принятия судом отказа истца от иска, выяснить у него сделан ли такой отказ добровольно, однако такой возможности судебная коллегия лишена, поскольку истец в суд не явился, не воспользовался правом ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Имеющаяся в заявлении представителя истца ссылка на то, что последствия отказа истца от иска ему понятны, не позволяет установить в полной ли мере понимает истец каковы эти последствия, в частности, что в таком случае производство по делу будет прекращено, и повторное обращение истца в суд с теми же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям - будет невозможным.

Принятие отказа истца от иска в таких обстоятельствах будет противоречить закону.

В этой связи судебная коллегия не принимает отказ истца от иска, рассматривает апелляционную жалобу в общем порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 26.03.2018г. на счет 40***, открытый в АО "Альфа-Банк", принадлежащий Р.А.А., наличными через банкомат были переведены денежные средства двумя платежами в сумме 300 000 руб. и 400 000 руб.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие названные транзакции.

Свои требования Ш.А.Г. обосновывал тем, что им указанные переводы Р.А.А. были осуществлены по ошибке, являются неосновательным обогащением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и что обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против иска ответчик указывал, что с 2018г. по настоящее время осуществляет деятельность по покупке электронной валюты Bitcoin. Относительно перевода на его счет денежных средств в размере 700 000 руб. 26.03.2018 на его счет пояснил, что данная операция была связана с участием истца и ответчика в торговой сделке по купле-продаже криптовалюты Bitcoin на площадке сайта <адрес>. 26.03.2018 он со своего аккаунта с именем пользователя "<данные изъяты>" заключил сделку по продаже принадлежащей ему криптовалюты Bitcoin в размере 1.59877082 ВТС на сумму 700 000 рублей. В качестве покупателя выступил представитель сайта <адрес>, с которым имеется переписка. Обязательства по сделке купли-продажи Bitcoin сторонами были выполнены в полном объеме. Отчет о проведении данной сделки доступен к публичному просмотру на сайте <адрес>/, распечатку прилагает. Все операции криптовалютой обезличены и их верификация невозможна в силу специфики валюты. Пополнение счета происходило по данным, которые он сообщил представителю сайта, ошибочное пополнение счета полностью исключено, так как терминал показывает имя, отчество и фамилию владельца счета и сам счет. Сумма переведена путем совершения двух аналогичных операций по зачислению денежных средств на 300 000 руб. и 400 000 руб., эти операции не являются случайными.

Ответчик представил суду письменные доказательства, в том числе, нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств N<адрес> от 16.11.2020г., N <адрес>1 от 16.11.2020г., N <адрес>1 от 29.11.2020г., фотографии процедуры пополнения счета в АО "Альфа-Банк" наличными средствами.

Из названных письменных доказательств следует, что операция по переводу денежных средств была связана с участием в торговой сделке по купле-продаже криптовалюты Bitcoin на площадке сайта <адрес>.

26.03.2018г. Р.А.А. со своего аккаунта с именем пользователя "andrudometov" заключил сделку по продаже принадлежащей ему криптовалюты Bitcoin в размере 1.59877082 ВТС на сумму 700 000 рублей. В качестве покупателя выступил представитель сайта <адрес>/, с которым имеется переписка. Согласно скриншоту сайта <адрес>/, в переписке пользователя "<адрес>" с представителем сайта <адрес> имеется сообщение от поддержки следующего содержания: "перевел биткоины на номер электронного кошелька, пополнение счета будет путем внесения наличных через Альфа банкомат г. Тюмени ФИО Ш.А.Г.. Деньги поступили. Сделка завершена".

Протокол осмотра доказательств N <адрес>1 от 16.11.2020г. содержит сведения об электронном кошельке ответчика и идентификатор транзакции от 26.03.2018г. по выводу криптовалюты Bitcoin в размере 1.59877082 ВТС с электронного кошелька ответчика.

При этом, предоставленные истцом квитанции содержат данные по времени осуществления перевода истцом денежных средств на счет ответчика, которые совпадают с данными сайта по переписке о получении ответчиком денежных средств.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. На их основе районный суд установил, что правоотношения между сторонами в отношении спорной суммы 700 000 руб. возникли в рамках их участия в сделке с цифровой валютой, следовательно не являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда основан на исследованных доказательствах, отвечает установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального закона.

В качестве неосновательного обогащения могли быть квалифицированы действия ответчика по получению денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Тогда как действительно, документы, которые представлены суду, позволяют признать, что спорная сумма была перечислены ответчику в рамках взаимоотношений сторон по участию в приобретении электронной валюты. Обращает на себя внимание, что в своих заявлениях и ходатайствах в суде сам истец (через своего представителя) неоднократно анализирует поведение ответчика в рамках приобретения криптовалюты, указывает, что Р.А.А. сам является "владельцем кошелька", а транзакцию с криптовалютой совершил лишь "для придания видимости реального перевода криптовалюты". В заявлении от 28 января 2021г. представитель истца так же заявляя дополнительные исковые требования (в принятии которых протокольным определением суда от 28 января 2021г. отказано) указывает, что истец защищает свои права путем признания ничтожной сделки "по получению ответчиком средств в размере 700 000 руб. в счет валютной операции за биткоины на сайте <адрес> от истца".

Таким образом, хотя и старательно избегая последовательного изложения фактических обстоятельств в своих заявлениях, имеющихся в деле, истец косвенно подтверждает, что реально между сторонами возник спор в рамках траты 700 000 руб. на приобретение криптовалюты.

Справедливо суд обратил внимание в обжалуемом решении и на то обстоятельство, что неоднократность перечислений денежных средств разными суммами через терминал (300 000 рубл. и 400 000 руб.), повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку, сами по себе опровергают утверждения истца о том, что он перевел деньги ошибочно.

В этой связи суд обоснованно отказал в иске, поскольку спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Что касается упоминания судом в обжалуемом решении нормы статьи 14 Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то это вывода о незаконности решения суда не влечет. Возможность применения или неприменения названного федерального закона к правоотношениям сторон имеет значение в случае разрешения между ними спора по приобретению цифровой валюты. В рассматриваемом же случае упоминание в тексте решения названного закона сделано лишь в контексте того, что правоотношения сторон лежали в сфере совершения сделки с цифровой валютой, и следовательно, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение получившего оспариваемую сумму контрагента.

При этом истец не лишен возможности защиты своих прав, если он считает их нарушенными, путем предъявления соответствующих требований исходя из фактических правоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствие с п.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судебное заседание по делу, в котором было принято обжалуемое решение, было назначено на 28 января 2021г. Участники процесса, в том числе истец и его представитель, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно.

Вопреки доводам автора жалобы, ходатайств от представителя истца об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в дело не поступало.

Ссылка в подтверждение данного обстоятельства на сведения из системы "Гас Правосудие" несостоятельна. В деле действительно имеется поступившая в Индустриальный районный суд г.Барнаула 28 января 2021г. в 13.12 час. в электронном виде от представителя истца П.С.Г. корреспонденция. Однако вопреки позиции названного представителя в ней содержится его ходатайство о приобщении к делу доказательств, в котором отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя; заявление об изменении оснований иска; копия доверенности на представителя; скриншот в подтверждение направления копий названных документов представителю Р.А.А.

Снимок с экрана компьютера страницы в системе ГАС "Правосудие", приложенный к жалобе, равно как и снимок с экрана мобильного телефона о звонке на номер телефона Индустриального районного суда факт направления представителем истца ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не подтверждает. Сведения в системе ГАС "Правосудие" соотносятся с фактически поступившими в дело 28 января 2021г. вышеперечисленными документами от П.С.Г. Телефонные звонки и обращения посредством простой электронной почты не могут рассматриваться в качестве надлежащего обращения стороны (ее представителя) в суд. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251. Ни названный Порядок, ни нормы ГПК РФ не предполагают подачу заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по телефону, либо по электронной почте вне рамок названного Порядка.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что сам представитель истца в жалобе ссылается на направление ходатайства об организации видеоконференцсвязи (с каким судом не указано) в дату судебного заседания, за 20 минут до его начала. Тогда как по смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство должно быть направлено в суд заблаговременно. В этой связи, даже если такое ходатайство и было бы подано представителем истца в 13 час. 28 января 2021г., с учетом дальности его проживания от места рассмотрения дела, а так же разницы в часовых поясах, оно объективно удовлетворено быть не могло.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.1 ст.35 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах рассмотрение данного дела без участия истца и его представителя, необеспечение видеоконференцсвязи с ними, не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Истец являлся инициатором возбуждения гражданского процесса по делу, будучи заблаговременно извещенным о слушании дела, воспользовался предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде, подробно изложил свои доводы в неоднократно поданных заявлениях, направлял в суд письменные возражения на отзывы ответчика и различные ходатайства об истребовании доказательств. Более того, через представителя направил в суд (в числе прочего) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.