Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3470/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 г. в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе истца Фроловой Е. В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июля 2021 г., которым с УФССП России по Владимирской области в пользу Фроловой Е. В. в возмещение судебных расходов взыскано 15 535,18 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Владимир от 05.08.2020 исковые требования Фроловой Е. В. о признании незаконным приказа УФССП России по Владимирской области N 311-К от 28.04.2020 о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", признании незаконным расторжения УФССП России по Владимирской области 30.04.2020 служебного контрактаN 8 от 01.01.2012 и освобождение от замещаемой должности главного специалиста -эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области и увольнения с указанной должности, восстановлении на службе с 01.05.2020 в должности главного специалиста -эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области, взыскании с УФССП России по Владимирской области денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., денежного содержания за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа УФССП России по Владимирской области N 311-к от 28.04.2020, признании незаконным непроведение УФССП России по Владимирской области упреждающего профессионального обучения (дополнительного профессионального образования) государственного гражданского служащего Фроловой Е.В. до наступления срока расторжения служебного контракта, признании незаконными заключений по результатам профессионального отбора кандидата на должность сотрудника службы принудительного исполнения в УФССП России по Владимирской области, признании незаконным отказа в приеме кандидата Фроловой Е.В. на должность сотрудника службы принудительного исполнения в УФССП России по Владимирской области и протокола заседания оперативного штаба УФССП России по Владимирской области N 38 от 17.03.2020, обязании УФССП России по Владимирской области провести повторный профессиональный отбор в отношении кандидата Фроловой Е.В. на должность сотрудника службы принудительного исполнения в УФССП России по Владимирской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2020 постановлено: "Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Фроловой Е. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным приказа N 311-К от 28.04.2020 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе; о признании незаконным расторжение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области 30.04.2020 служебного контракта N 8 от 01.01.2012 и освобождение от замещаемой должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, увольнения с указанной должности, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежного содержания за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении- отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Фроловой Е. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным приказа N 311-К от 28.04.2020 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе; о признании незаконным расторжение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области 30.04.2020 служебного контракта N 8 от 01.01.2012 и освобождение от замещаемой должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, увольнения с указанной должности, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежного содержания за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении- удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области N 311-К от 28.04.2020 о расторжении служебного контракта с Фроловой Е. В., освобождении ее от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" незаконным.

Признать расторжение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области 30.04.2020 служебного контракта N 8 от 01.01.2012 и освобождение от замещаемой должности главного специалиста- эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Фроловой Е. В. и увольнение ее с указанной должности незаконным.

Восстановить Фролову Е. В. на службе с 01.05.2020 в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Внести в трудовую книжку Фроловой Е. В. сведения о недействительности записи об увольнении по п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области N 311-к от 28.04.2020.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу Фроловой Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 12.11.2020 в размере 63799 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и денежного содержания за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.В. и апелляционное представление прокурора- без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01.04.2021 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.08.2020, в части, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2020, - оставлено без изменения, кассационные жалобы Фроловой Е.В. и УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.

Фролова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., транспортные расходы, связанные с присутствием на судебных заседаниях и последующим восстановлением на работе - 1 444 руб., почтовые расходы по извещению ответчика - 912 руб., а всего 26 365 руб. Просила взыскать с Управления ФССП России по Владимирской области судебные расходы в сумме 26 536 руб.

Заявитель Фролова Е.В. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Владимирской области Каменская К.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на частичное удовлетворение требований, завышенную сумму судебных расходов, не отвечающую объему выполненной представителем работы.

Октябрьским районным судом Владимирской области постановлено вышеуказанное определение от 13.07.2020. Взысканы расходы на представителя в сумме 14 000 руб., транспортные расходы - 720 руб. и почтовые расходы - 815,18 руб., а всего 15 535 руб.

Фролова Е.В. не согласилась с данным определением в части снижения расходов на представителя. В частной жалобе просит определение суда изменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Представитель участвовал в трех судебных заседаниях, за что истец заплатила 18 000 руб. (по 6 000 руб. за судебное заседание), за консультацию уплачено 1 000 руб. и за составление иска - 5 000 руб. Судом расходы снижены до 14 000 руб., но не указано, что имеется явное превышение разумности пределов судебных расходов. Снижение произведено произвольно. Обжалуемое определение не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, о сложности работы и времени, затраченном специалистом, о длительности рассмотрения дела (с 15.05.2020 по 05.08.2020). Кроме того производство по взысканию судебных расходов было судом первой инстанции приостановлено в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, что свидетельствует о затягивании судебного процесса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения в части взыскания расходов на представителя: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установлено, что итоговый судебный акт по гражданскому делу по иску Фроловой Е.В. к УФССП России по Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда состоялся в пользу истца. Исковые требования частично удовлетворены.

Представитель истца Подгорнов Н.В. подготовил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.06.2020 с перерывом до 23.06.2020 общей длительностью 4 часа (т.2 л.д.2-9) и 30.06.2020 длительностью 35 мин (т.2 л.д.81-83). Ответчиком были оплачены услуги представителя в сумме 24 000 руб., что подтверждается распиской. Подгорнов Н.В. не является адвокатом.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и их разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы - подготовки иска, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и посчитал необходимым взыскать в пользу Фроловой Е.В. судебные расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность снижения расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер взысканных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, определен с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

В части взыскания почтовых и транспортных расходов определение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит апелляционной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е.Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка