Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Пономарева Н.П., представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по доверенности - Ожегиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2021 года, которым постановлено,

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Н.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N, заключенному 29.06.2016. за период с 31.03.2019 по 09.11.2020 (включительно) в размере 281937,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 214 899,38 руб.; просроченные проценты - 65 038,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 000 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095,50 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пономареву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 29.06.2016 кредитного договора N выдало кредит Пономареву Н.П. в сумме 437 748,51 руб. на срок 52 мес. под 20.55% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Ответчик обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО Сбербанк просило взыскать с Пономарева Н.П. сумму задолженности по кредитному договору N, заключенному 29.06.2016 за период с 31.03.2019 по 09.11.2020 (включительно) в размере 289 549.53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 214 899,38 руб.; просроченные проценты - 65 038,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 024,82 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 587,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095,50 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пономарев Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм материального права, а именно судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, т.е. не применены положения ст. 333 ГК РФ.

ПАО Сбербанк не согласно с решением суда в части снижения размера неустойки подлежащей взысканию с должника, т.к. размер неустойки, установленный в кредитном договоре, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Размер неустойки сторонами был согласован, Пономарев Н.П. добровольно подписал кредитный договор и согласился с порядком и размером начисляемой неустойки. Несоразмерность в данном случае отсутствует, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, который в настоящем деле никаких доводов и доказательств несоразмерности неустойки не представил. Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки с ответчика не в полном объеме и вынести по делу новое решение в части взыскания с Пономарева Н.П. неустойки в размере 9611,90 руб. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с Пономарева Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Скурихина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Пономарев Н.П., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение районного суда без изменения, принят отказ от своей апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2021 и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от Пономарева Н.П. поступил отказ от своей апелляционной жалобы, который принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Пономарева Н.П. прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от 12.08.2021, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2021.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Пономаревым Н.П. заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме 437748,51 руб. под 20,55 % годовых на срок 52 месяца. Заемщик Пономарев Н.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования.

Пунктом 3.1 общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3. общих условий кредитование предусмотрено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив кредит, 30.06.2016 денежные средства в сумме 437748,51 руб. были перечислены на счет Пономарева Н.П.

Ответчик же свои обязательства по вышеуказанному договору выполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств и уплату процентов своевременно не производил, чем нарушил индивидуальные условия потребительского кредита и общие условия кредитования.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Пономаревым Н.П. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору за период с 31.03.2019 по 09.11.2020 (включительно) составила 289549.53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 214 899,38 руб.; просроченные проценты - 65 038,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 7 024,82 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 587,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга, процентов и неустойки, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей, за просроченные проценты до 1000 рублей, а также взыскал госпошлину в размере 6 095,50 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца возникшей задолженности по кредитному договору, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера заявленных к взысканию с ответчика неустоек на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. каждой и полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустоек, заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг - 7 024,82 руб., неустойки за просроченные проценты - 2 587,08 руб.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 1000 руб. каждую.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали размер процентов за пользование кредитом, а также согласовали, что за нарушение сроков уплаты платежей с ответчика взыскиваются штрафные санкции.

Таким образом, стороны в порядке ст.ст. 420, 421 ГК РФ определилиобъем прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым возврату подлежит не только сумма основного долга, проценты за пользование займом, но и штрафные санкции в случае нарушения сроков внесения ежемесячных минимальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка начислена банком на остаток просроченного платежа, с учетом срока образования просрочки и того, что сумма просроченной задолженности, на которую насчитывалась неустойка, является значительной, период просрочки составляет более полутора лет с 31.03.2019 по 09.11.2000, доводов и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пономарева Н.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2021 года изменить в части размера неустойки, взысканной с Пономарева Н.П., в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Пономарева Н.П. в пользу ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг - 7024,82 руб., неустойку за просроченные проценты - 2587,08 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Пономарева Н.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка