Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулева А.Л. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Бакулева Алексея Леонидовича к Казанцеву Юрию Алексеевичу об изъятии незаконно удерживаемого имущества, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бакулев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву Ю.А., которым просил изъять у Казанцева Ю.А. в пользу Бакулева А.Л. имущество, находящиеся по адресу: <адрес>, рольставни наружные алюминиевые на окна - 9шт, рольставни наружные алюминиевые на двери - 2шт, двери металлические внутри помещения - 2шт, светильники диодные - 30шт, оцениваемое истцом с учётом износа в сумму 149000 (Сто сорок девять тысяч) рублей, взыскать с Казанцева Ю.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 4180 рублей.

В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 27.11.2018 через службу судебных приставов ответчиком Казанцевым Ю.А. было приобретено офисное помещение по адресу: <адрес>, которое принадлежало истцу ранее на праве собственности. В данном помещении имеется спорное имущество, указанное в исковых требованиях, которое принадлежит истцу и удерживается ответчиком.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, УФССП России по Удмуртской Республике, МКК "Удмуртский фонд развития предпринимательства", ФИО1

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление, которым он просил взыскать дополнительно с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. Указал, что исковые требования к Казанцеву Ю.А. поддерживает в тех же объемах, что и заявлено ранее.

От ответчика Казанцева Ю.А. поступило заявление с указанием, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании истец Бакулев А.Л. на требованиях к ответчику Казанцеву Ю.А. настаивал.

Ранее в судебном заседании ответчик Казанцев Ю.А., представитель ответчика Утробин М.А. исковые требования не признали, пояснили, что данное помещение передавалось в залог целиком. Факт наличия истребуемого имущества в приобретенном нежилом помещении не оспаривали. Также не оспаривали, что у истца ответчик выкупил отдельно жалюзи внутренние и видеонаблюдение. Внешние жалюзи, дверь, светильники - это составные части недвижимого имущества, в связи с чем ответчик отказался их выкупать дополнительно. Поскольку ответчик приобрел на торгах в рамках исполнительного производства нежилое помещение в том виде, в котором имелось, при этом, перед торгами имущество оценивалось, и в оценку вошли и те вещи, которые истец сейчас истребует, требования не основательны. Замечаний при аресте от истца не было. Истец представил "рисованные" документы, уже видно, что с 2013 года это имущество находится в помещении. Фонд учел данное имущество в залоговой оценке. Снаружи у помещения только пластиковая дверь со стеклом, а истребуемая дверь реально препятствует доступу в помещение. Ответчик ремонтировал рольставни на входных группах, добавлял ключи электронные. Ответчик не является собственником имущества, оснований для истребования имущества у Казанцева нет.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что является собственником помещения, в котором находится спорное имущество 3 месяца, уже поменял светильники. Он ремонтировал роль-ставни, жалюзи на входных дверях, менял 10 светильников.

Ранее в судебном заседании представитель Росимущества по УР Спешилова С.А., указала, что на торгах нежилое помещение продавалось без указания состава того, что находится в помещении: как приставы передают по акту - так и выставляется на торги. В акте не расписываются составные части нежилого помещения.

Ранее представитель МКК "Удмуртский фонд развития предпринимательства" Дуденкова Ю.С. указала, что поскольку заемщиком Бакулевым А.Л. не были исполнены обязательств по возврату денежных средств, решением суда была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение). По решению фонду помещение передал по акту пристав, Бакулев А.Л. продолжал пользоваться. Первые торги не состоялись, в связи отсутствием заявок, поэтому третье лицо обращалось в суд за изменением первоначальной цены реализации, стоимость изменилась и имущество реализовалось с торгов (приобрел Казанцев Ю.А.). В предмет залога входило помещение и неотделимые улучшения, при заключении договора залога оценка не проводилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакулев А.Л. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В заявлении от 06.12.2019 истец, узнав, что ответчик переоформил помещение с оспариваемым имуществом на другого человека, потребовал компенсировать нанесенный ущерб в денежной форме. Считает, что заявленные исковые требования с изъятия незаконного удерживаемого имущества поменялись на компенсацию нанесенного ущерба в денежной форме.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что проведение строительной экспертизы было нецелесообразно. Экспертиза, назначенная судом, проводилась полтора года. При этом год и два месяца экспертам никто никаких заданий на проведение работ вообще не направлял.

Судом применен закон, не подлежащий применению. Считает, что судья не имела права осуществлять юрисдикцию от имени Российской Федерации по месту нахождения (фактического проживания) истца, нарушая территориальную подсудность.

Судьей не представлены документы, подтверждающие гражданство Российской Федерации, и статус судьи. В правовой системе РФ отсутствуют документы основания создания Первомайского районного суда г.Ижевска.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2015 Бакулев А.Л. являлся собственником нежилого помещения, площадью 193,4 кв.м., этаж N подвал, этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>

01.07.2013 между ИП Бакулевым А.Л. и ООО ПКП "УралМет" заключался договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания N 42, площадью 144 кв.м., по адресу: УР, <адрес> (п. 1.1).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2013 арендатор передал арендодателю во владение и пользование дополнительное имущество для нежилого помещения, по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013, расположенное по адресу: УР, <адрес> (цокольный этаж) (п.1). В соответствии с настоящим актом арендатор произвел установку следующего дополнительного имущества: потолок "Армстронг" и системы диодного освещения; жалюзи внутренние - 7 шт.; кухонный гарнитур - 1 шт; холодильник - 1шт; стол обеденный - 1шт; двери железные внутренние противопожарные - 2 шт.; рольставни алюминиевые наружные на окна - 9 шт.; рольставни электрические алюминиевые на двери - 2 шт.; систему видеонаблюдения; домофон; систему пожаротушения и охраны (п.2). Сумма передаваемого имущества оценивается сторонами в 360000 руб. (п.3). С момента подписания акта к арендодателю переходит права собственности на вышеуказанное имущество; за бремя содержания и риск случайной порчи имущества ответственность несет арендатор (п.5).

19.05.2016 между МФО Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и Бакулевым А.Л. заключен договор ипотеки, по которому Бакулевым А.Л. передано в залог фонду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 193,4 кв.м., этаж N подвал, этаж N 1, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) N.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24.11.2017 по делу N 2-3071/17 в пользу МКК Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обращено взыскание на предмет залога:

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 193,4 кв.м. этаж N подвал, этаж N 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 3 384 500 (Три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп, принадлежащее Бакулеву А.Л.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа ФС N 018591736 от 22.01.2018, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 4583/18/18021-ИП в отношении Бакулева А.Л., предмет исполнения: обращение взыскания в счет погашения задолженности по договору микрозайма N ДЗ-16-170 от 19.05.2016 на основании договора ипотеки от 19.05.2016 (номер регистрации N дата регистрации 25.05.2016 года) на заложенное недвижимое имущество: -помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 193,4 кв.м., этаж N подвал, этаж N, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя МКК; "Удмуртский фонд развития предпринимательства".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР наложен арест на нежилое помещение, общая площадь 193,4 кв.м., этаж N подвал, этаж N 1, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) N.

18.09.2018 согласно акту судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФУУСП России по УР нежилое помещение, общая площадь 193,4 кв.м., этаж N подвал, этаж N 1, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) N передано на торги.

Протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Казанцев Ю.А. признан победителем торгов.27.11.2018 между Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и Казанцев Ю.А. заключили договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству N 4583/18/18021-ИП от 30.01.2018, находящееся в залоге у микрокредитная компания "Удмуртский фонд развития малого предпринимательства" и принадлежащее должнику Бакулеву А.Л. имущество: Лот N 7: нежилое помещение, общая площадь 193,4 кв.м., этаж N подвал, этаж N 1, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) N, обременение: аресты, ипотека. Вид права: собственность (уведомление N 0001708 от 19.10.2018) (п.1.1.договора).

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4583/18/18021-ИП.

31.07.2019 Казанцев Ю.А. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер объекта N. Общая площадь указанного нежилого помещения составляет 193,4 кв.м., этаж N подвал, этаж 31, назначение: нежилое помещение.

Из выписки из ЕГРН от 08.04.2021 следует, что собственником вышеуказанного помещения с 09.08.2019 является ФИО1

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" N 25/02/2021 спорное имущество - рольставни наружные алюминиевые на окна- 9 шт., рольставни наружные алюминиевые на двери - 2 шт., двери металлические внутри помещения - 2шт., светильники диодные - 30 шт. не являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Спорное имущество - рольставни наружные алюминиевые на окна - 9 шт., рольставни наружные алюминиевые на двери - 2шт., двери металлические внутри помещения - 2 шт., светильники диодные- 30 шт. являются отделимыми улучшениями нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорное имущество находится в нежилом помещении: <адрес>, с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО1 По мнению ответчика Казанцева Ю.А. спорное имущество является неотделимым улучшением указанного помещения, приобретенным им первоначально на торгах, а в последующем, отчужденного ФИО1 ФИО1 факт приобретения спорного имущества в составе нежилого помещения с кадастровым номером N не оспаривался. Судебной экспертизой также установлено нахождение спорного имущества в принадлежащем на праве собственности ФИО1 нежилом помещении с кадастровым номером N. Письменным заявлением в адрес суда от 06.12.2019 истец отказался от замены ответчика Казанцева на ФИО1, настаивал на рассмотрении иска к Казанцеву Ю.А. Поскольку истребуемое истцом у ответчика имущество у последнего отсутствует ввиду отчуждения его в составе нежилого помещения ФИО1, оснований для удовлетворения иска Бакулева А.Л. к Казанцеву А.Ю. суд не усмотрел.

С выводами суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права (истцом) на виндикацию является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Субъектом обязанности (ответчиком) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем доказательств нахождения спорного имущества на день рассмотрения дела во владении Казанцева Ю.А. суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2019 Казанцев Ю.А. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 08.04.2021 следует, что собственником вышеуказанного помещения с 09.08.2019 является ФИО1

Договор купли-продажи от 31.07.2019, заключенный между Казанцевым Ю.А. и ФИО1, в установленном порядке заинтересованными лицами оспорен не был.

Поскольку истребимое истцом у ответчика имущество у последнего отсутствует ввиду отчуждения его в составе нежилого помещения ФИО1, то суд обоснованно отказал в иске к ответчику Казанцеву Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования с изъятия незаконного удерживаемого имущества поменялись на компенсацию нанесенного ущерба в денежной форме, подлежат отклонению.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление, которым он просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 149000 руб. за незаконно удержанное и реализованное имущество (л.д.18 т.2)

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 06.12.2019 (л.д.20-21, т.2) заявление, поданное истцом в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.18, т. 2) судом обоснованно не принято к производству, поскольку изменение и предмета, и основания иска не допускается. При этом судом истцу разъяснены последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Таким образом, иск рассмотрен по первоначальным требованиям.

Поскольку истребуемое истцом у ответчика имущество у последнего отсутствует, то Казанцев Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Суд первой инстанции предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ на надлежащего ответчика - ФИО1.

В материалах дела имеется заявление Бакулева А.Л. об отказе от замены ответчика Казанцева на ФИО1, в котором он настаивает на рассмотрении иска к Казанцеву (л.д.19).

Поскольку истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в иске, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения строительной экспертизы, длительности ее проведения подлежат отклонению, поскольку на правильность решения суда не влияют.

Кроме того, проведенная по определению суда от 06.12.2019 судебная строительно-техническая экспертиза, назначена по ходатайству истца Бакулева А.Л. для разрешения вопроса о том, является ли спорное имущество неотделимым улучшением нежилого помещения.