Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3470/2021

от 09 августа 2021 года N 33-3470/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Арутюняна Г.С. по доверенности Вологина А.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) и Арутюняном Г.С. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N... со сроком страхования с <ДАТА> года (далее - договор КАСКО).

Согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по риску "повреждение" является собственник транспортного средства Арутюнян Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, автомобилю марки Kia Rio были причинены механические повреждения.

<ДАТА> Арутюнян Г.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору КАСКО.

<ДАТА> страховщиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства и выдано направление на его ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Динамика Череповец" (далее - СТОА).

<ДАТА> автомобиль был передан Арутюняном Г.С. на СТОА для проведения ремонта.

<ДАТА> отремонтированное транспортное средство было возвращено Арутюняну Г.С. по акту сдачи-приемки работ.

<ДАТА> Арутюнян Г.С. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 202 рубля.

<ДАТА> САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило Арутюняна Г.С. об отказе в удовлетворении претензии.

<ДАТА> Арутюнян Г.С., действуя через представителя, обратился в САО "ВСК" с повторной претензией, требуя осуществить выплату неустойки в размере 18 833 рубля 11 копеек.

Письмом от <ДАТА> САО "ВСК" указало на отсутствие оснований для рассмотрения претензии в связи с непредставлением доверенности от имени Арутюняна Г.С.

<ДАТА> Арутюнян Г.С. направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 18 833 рубля 11 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N N... с САО "ВСК" в пользу Арутюняна Г.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 38 304 рубля 64 копейки.

<ДАТА> САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного от <ДАТА>, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной неустойки.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований страховщика. Указывает, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ; размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки превышает размер страховой премии по договору КАСКО за период, указанный в полисе страхования; финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено Арутюняном Г.С., тем самым при вынесении решения вышел за пределы требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Шакирова В.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, статей 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), статей 20, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из положений пункта 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку правилами страхования и договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО "ВСК" не установлен, в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при передаче транспортного средства на СТОА для проведения ремонта <ДАТА> оно должно было быть выдано Арутюняну Г.С. в восстановленном состоянии в срок не позднее <ДАТА>.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена не определена - в размере общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Сумма уплаченной страховщику страховой премии по договору КАСКО составила 38 304 рубля 64 копейки.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что отремонтированное транспортное средство было передано потребителю <ДАТА>, в связи с чем у последнего возникло право требования неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 67 799 рублей 21 копейка, исходя из расчета: 59 дней * (3 % от 38 304 рубля 64 копейки).

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным.

При вынесении решения финансовым уполномоченным были учтены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на основании которых размер неустойки был обоснованно ограничен суммой страховой премии по договору КАСКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае под ценой страховой услуги следует понимать часть страховой премии за период с <ДАТА> по <ДАТА>, размер которой составил 8799 рублей 71 копейка, основаны на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно ответу САО "ВСК" на запрос суда апелляционной инстанции денежные средства в счет уплаты страховой премии по договору КАСКО были перечислены единовременно в сумме 38 340 рубля 64 копейки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что Закон N 123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка