Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Оксаны Александровны на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Переломова Дениса Константиновича к Петровой Оксане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Петровой Оксаны Александровны автомобиль Чери М11 VIN N, 2010 года выпуска, гос. рег. знак N и паспорт транспортного средства к нему".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Переломов Д.К. обратился в суд с иском к Петровой О.А. об истребовании из ее незаконного владения автомобиля "Chery М11" VIN N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и паспорта транспортного средства на него.
В обоснование иска указано, что Переломов Д.К. и Петрова О.А. состояли в зарегистрированном браке. В сентябре 2012 года брак между сторонами был прекращен. В 2013 году Переломов Д.К. приобрел спорный автомобиль, 30.09.2013 года зарегистрировал его в органах ГИБДД. После расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать совместно и Переломов Д.К. разрешал Петровой О.А. пользоваться своим автомобилем. После ссоры в конце 2019 года Петрова О.А. забрала автомобиль вместе с ключами и документами и уехала в неизвестном истцу направлении. Переломов Д.К. неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить автомобиль, на что последняя ему отказывала. Ответчик продолжает пользоваться автомобилем, ездит на нем, эксплуатирует в личных целях, транспортный налог не платит. По данному факту он обращался в полицию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Петрову О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе Переломова Д.К., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности принадлежности спорного транспортного средства Переломову Д.К. и нахождения данного имущества в незаконном фактическом владении Петровой О.А.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, Переломов Д.К. и Петрова О.А. состояли в зарегистрированном браке. В сентябре 2012 года брак между сторонами был прекращен. В 2013 году был приобретен автомобиль "Chery М11", государственный регистрационный знак N, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Переломова Д.К. Пользование автомобилем с момента его приобретения осуществляет Петрова О.А.
Установив факт принадлежности автомобиля на праве собственности Переломову Д.К. и отсутствие обстоятельств отчуждения транспортного средства в пользу Петровой О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика в пользу истца.
Не соглашаясь с постановленным решением, Петрова О.А. указывает на отсутствие доказательств того, что Переломов Д.К. является собственником автомобиля.
Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Факт приобретения спорного автомобиля на имя Переломова Д.К. после расторжения брака между сторонами участвующими в деле лицами не оспаривается, что в силу статьи 36 СК РФ свидетельствует о возникновении личной собственности Переломова Д.К. на данное имущество.
Как следует из информационного письма УМВД России по Ярославской области, в период с 30.09.2013 года по 13.08.2020 года автомобиль "Chery М11", государственный регистрационный знак N, состоял на регистрационном учете на имя Переломова Д.К.
В силу пункта 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действовавшим на дату постановки спорного автомобиля на учет Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 года N 399) также устанавливалось, что регистрация транспортных средств осуществляется на имя их собственников.
Таким образом, зарегистрировать автомобиль "Chery М11", государственный регистрационный знак N, на имя истца было возможно не иначе как при представлении документа, подтверждающего право собственности Переломова Д.К. в отношении данного транспортного средства (договора купли-продажи, в котором он указан в качестве покупателя).
Сведений о смене собственника транспортного средства суду не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что 13.08.2020 года регистрация автомобиля в органах ГИБДД была прекращена, в отсутствие сведений о совершении сделки по его отчуждению Переломовым Д.К. третьим лицам, не свидетельствует о прекращении права собственности последнего на данное транспортное средство. Регистрация транспортных средств органами ГИБДД производится в целях их административного учета. Возникновение либо прекращение прав в отношении транспортных средств от нахождения их на государственном регистрационном учете не зависит.
Таким образом, несмотря на отсутствие в настоящее время документа, послужившего основанием для регистрации спорного автомобиля на имя истца, факт принадлежности автомобиля "Chery М11", государственный регистрационный знак С 073 ОМ 76, Переломову Д.К., является установленным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности нельзя признать заслуживающими внимания.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из объяснений стороны истца следует, что после расторжения брака стороны продолжали общение, истец доверял ответчику управление спорным автомобилем.
Заявителем жалобы подтверждается, что ответчик имела личные отношения с истцом и после расторжения брака, периодически проживала с ним совместно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не было оснований полагать, что его право на транспортное средство нарушается, до момента воспрепятствования ответчиком истцу в доступе к автомобилю.
Поскольку конфликт, вследствие которого истец и ответчик окончательно прекратили отношения, и ответчик отказалась возвращать истцу автомобиль, имел место в январе 2020 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Доказательств приобретения спорного автомобиля на заемные средства, а также уплаты данного займа за счет личных средств Петровой О.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Требований о признании права собственности Петровой О.А. на автомобиль "Chery М11", государственный регистрационный знак N в силу приобретательной давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что у истца отсутствует водительское удостоверение, истец не нес бремя содержания спорного автомобиля, а ответчиком была принята на себя ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП с участием спорного автомобиля 04.03.2020 года, в отсутствие страхования автогражданской ответственности, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Первомайского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
