Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3470/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарчинского Ю.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года по делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр страхования" к Тарчинскому Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 июля 2020 года истец ООО "Северо-Западный Центр страхования" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Тарчинскому Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, номер N, застрахованному в ООО "КРК-Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Во исполнение обязательств по договору страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 154 345 рублей 16 копеек путем оплаты стоимости ремонта автомобиля. Страховая компания ответчика в рамках обязательств по полису ОСАГО выплатила страховщику потерпевшего 103 298 рублей 26 копеек. Поскольку право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, перешло к истцу по договору цессии, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 046 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 рублей 41 копейки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года исковые требования ООО "Северо-Западный Центр страхования" удовлетворены. С ответчика Тарчинского Ю.В. в пользу ООО "Северо-Западный Центр страхования" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 51 046 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года отменить, указывая, что он не был уведомлен о переуступке требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "КРК-Страхование" и ООО "Северо-Западный центр страхования", также истцом не представлен расчет задолженности. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховой компанией АО "Альфа-Страхование" допущена ошибка в расчете страховой выплаты "КРК-Страхование", поскольку при расчете коэффициента износа деталей, установленных в ходе ремонта автомобиля, коэффициент был применен на всю сумму ремонта, в том числе на выполненные работы (нормо-часы) и лако-красочные изделия, тогда как должен был быть применен только к установленным новым деталям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что решение постановлено в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Северо-Западный Центр страхования" не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер, номер N и транспортного средства ВАЗ 21110, номер N под управлением ответчика. В результате данного ДТП, транспортное средство Ленд Ровер получило механические повреждения.

Поскольку транспортное средство Ленд Ровер было застраховано в ООО "КРК-Страхования" по договору страхования наземного транспортного средства (л.д. 25), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 24).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 154345 рублей 16 копеек, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 28-29), платежным поручением (л.д. 29).

Между тем в рамках обязательств по ОСАГО страховая компания ответчика осуществила ООО "КРК-Страхование" выплату в размере 103 298 рублей 26 копеек (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования ООО "КРК-Страхование", перешедшее к нему в порядке суброгации, перешло к истцу на основании договора уступки требования.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в ДТП и факт несения ООО "КРК-Страхование" по страховому возмещению потерпевшей стороне М.М., а также факт уступки требований возникших в порядке суброгации из договора добровольного страхования между ООО "КРК-Страхование" и ООО "СЗЦС" подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба.

Однако судом необоснованно не дана оценка возражениям ответчика относительно размера ущерба, причиненного автомобилю Ленд Ровер, номер Х186НТ47, и транспортного средства ВАЗ 21110, ссылаясь на то обстоятельство, что он не имел возможности присутствовать при проведении оценки поврежденного автомобиля. Из протокола судебного заседания следует, что судом не ставился на обсуждении вопрос о доказанности размера ущерба, не предлагалось ответчику предоставить суду дополнительные доказательства.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ответчик также указывал на недопустимость представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ссылаясь на ошибочность произведенного истцом расчета, в связи с чем судебной коллегией Тарчинскому Ю.В. было предложено представить дополнительные доказательства.

Согласно экспертного заключения, составленного Северо-Западным центром независимых экспертиз, стоимость восстановительного ущерба транспортного средства Ленд Ровер, номер N, без учета износа составляет 133 475 руб., с учетом износа составляет 114 300 руб.

Указанное экспертное заключение было направлено судом апелляционной инстанции в адрес истца, с предложением предоставить свои объяснения относительно данного заключения. Поскольку указанное заключение истцом не опровергнуто, а при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом достаточных доказательств размера ущерба не предоставлено, при этом наряд-заказ вызывает сомнения в его обоснованности, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства размера ущерба принято экспертное заключение Северо-Западного центра независимых экспертиз. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, номер N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. в размере 103298 руб. 26 коп. ответчиком не представлено, от предоставления дополнительных доказательств Тарчинский Ю.В. отказался.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 30 176 рублей 74 (<данные изъяты>.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей 85 копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года изменить в части суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Тарчинского Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр страхования" в счет возмещения ущерба 30 176 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей 85 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка