Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновой О.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Терновой Ольги Владимировны к Терновому Григорию Григорьевичу о взыскании долга в порядке регресса и прекращении права собственности, с участием третьих лиц Тернового Константина Григорьевича, Терновой Анастасии Григорьевны.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя истца Терновой О.В. - Мололкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновая О.В. обратилась в суд с иском к Терновому Г.Г., указав (с учетом последующего уточнения исковых требований), что состояла в браке с ответчиком <данные изъяты>. Их брак решением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 21 июля 2010 года расторгнут, однако фактические семейные отношения продолжались до февраля 2015 года, стороны проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство. В период брака 04 сентября 2007 года между некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", как заимодавцем с одной стороны и Терновым Г.Г., Терновой О.В., как заемщиками с другой стороны, был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 310 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Заем был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 660 000 рублей.

В тот же день 04 сентября 2007 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Терновая О.В., Терновой Г.Г. и их дети ФИО13. и ФИО14. приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве на квартиру каждый.

В связи с фактическим прекращением брачных отношений и ведения совместного хозяйства с февраля 2015 года Терновой Г.Г. выехал из спорного жилого помещения и проживал по адресу: <данные изъяты>.

Несмотря на то, что по договору займа Терновой Г.Г. также является заемщиком и обязан уплачивать ежемесячные платежи в счёт погашения долга, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, с февраля 2015 года Терновая О.В. единолично, за счёт личных денежных средств погашает задолженность по договору займа от 04 сентября 2007 года.

С февраля 2015 года по апрель 2021 года истцом в погашение кредита выплачена общая сумма в размере 280252 руб. 62 коп, что подтверждается платёжными документами, плательщиком по которым является Терновая О.В.

Приводя положения части 2 статьи 235 ГК РФ, истец указывала, что с Тернового Г.Г. в её пользу подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 140 126 рублей 31 копейки, от возмещения которой в добровольном порядке ответчик отказался, а также возражал против отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в её пользу в счёт имеющейся у него задолженности по исполнению заемных обязательств.

При этом, с февраля 2015 года Терновой Г.Г. квартирой <данные изъяты> не пользуется, не несёт бремя её содержания, не оплачивает коммунальные платежи, проживает с новой семьёй в принадлежащем ему на праве собственности ином жилом помещении, выражая таким образом отсутствие какого-либо существенного интереса к квартире. Совместное проживание с Терновым Г.Г. в силу сложившихся неприязненных отношений не представляется возможным.

Кроме того, общая площадь квартиры (вместе с холодными помещениями) составляет 41,5 кв.м, жилая площадь - 31,4 кв.м, она состоит из двух комнат, площадью 13 и 18 кв.м. В квартире проживают Терновая О.В., ФИО13. и ФИО14. Доля Тернового Г.Г. реально ему выделена быть не может.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Тернового Г.Г. в пользу Терновой О.В. в порядке регресса сумму долга по договору займа <данные изъяты> от 04.09.2007 года в размере 140 126 руб. 31 коп., прекратить право Тернового Г.Г. на 1/4 доли в квартире <данные изъяты> с выплатой Терновому Г.Г. 39 033 руб. 69 коп., произведя зачёт суммы долга в размере 140 126 руб. 31 коп., в счёт стоимости 1/4 доли в размере 165 000 руб.

Разрешив эти требования, Неманский городской суда Калининградской области 16 апреля 2021 года постановилрешение, которым исковые требования Терновой Ольги Владимировны о взыскании долга в порядке регресса и прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терновая О.В. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о единоличном погашении ей заемных обязательств в период с февраля 2015 года в связи с уклонением ответчика от их исполнения.

Заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для перехода к ней права требования к Терновому Г.Г. в связи с непредставлением стороной истца доказательств, подтверждающих полное удовлетворение требований кредитора, а также указание на то, что размер исполненных истцом кредитных обязательств за период с февраля 2015 года по апрель 2021 года не превышает её долю в солидарном обязательстве. Полагает, что возникновение права регрессного требования связано не с фактом прекращения обязательственной связи между кредитором и содолжниками, а с имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, в связи с чем регрессное требование к остальным должникам может быть заявлено, в том числе в случае частичного исполнения обязательства одним из должников. Терновая О.В. ссылается на то, что ею за счет личных денежных средств в соответствии с графиком платежей было исполнено кредитное обязательство в размере, превышающем её долю в солидарном обязательстве.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что удовлетворение требований истца о выплате Терновому Г.Г. денежной компенсации за находящуюся в его собственности ? долю в праве собственности на квартиру с одновременной утратой им права на долю в общем имуществе повлечет нарушение прав ответчика. Ссылается на отсутствие возможности выдела в натуре ? доли ответчика из общего имущества, на невозможность совместного проживания в данной квартире в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, а также на отсутствие у ответчика намерения проживать в спорном жилом помещении в связи с наличием у него в собственности иного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Терновой О.В. о взыскании денежных средств с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований истца, в остальной части - оставлению без изменения.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Терновая О.В. и Терновой Г.Г. с <данные изъяты> состояли в браке. Решением мирового судьи Неманского судебного участка от Калининградской области от 21 июля 2010 года их брак расторгнут.

Фактические семейные отношения между истцом и ответчиком сохранялись до февраля 2015 года, до указанного периода времени стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период брака, 04 сентября 2007 года, Терновой Г.Г. и Терновая О.В. заключили договор целевого займа с некоммерческой организацией "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" <данные изъяты> на сумму 310 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 11 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 660 000 рублей (пункт 1.3 договора) По условиям данного договора (пункты 1.1 и 3.1 договора) квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Тернового Г.Г., Терновой О.В., ФИО13 и ФИО14. - по ? доли каждому.

Размер ежемесячного платежа по возврату займа и уплате процентов составляет 3 539 руб. 09 коп. (пункт 3.3.5. договора).

Общая сумма кредита (310 000 руб.) и процентов за пользование им (322 516 руб. 56 коп.), подлежащая возврату кредитору, составляет 632 516 руб. 56 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков Терновой О.В. и Тернового Г.Г. по договору займа является ипотека в силу закона (пункт 1.4 договора).

Заемщики обязались не отчуждать квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку, не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия займодавца (пункт 4.1.19 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении квартиры <данные изъяты> установлено ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона сроком действия с 18 сентября 2007 года на 180 месяцев в пользу Фонда "Жилищное и социальное строительство Калининградской области".

14 марта 2008 года права на закладную, составленную в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от 13 декабря 2007 года были переданы АО "ДОМ.РФ", которое с указанного времени являлось соответственно кредитором по вышеуказанному договору и залогодержателем. 26 марта 2010 года требования по закладной и договору займа по договору купли-продажи закладных перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". 28 ноября 2019 года права требования по закладной перешли к АО "ДОМ.РФ". С 01 января 2021 года на основании договора об оказании услуг сопровождение закладной осуществляется банком АО "Банк ДОМ.РФ".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части прекращения права Тернового Г.Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 252 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что размер принадлежащей ответчику ? доли в праве на квартиру общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, на которую соответственно приходится 10,3 кв.м общей и 7,7 кв.м жилой площади, не может быть признан незначительным. Более того, доля в праве на спорную квартиру истца равна доле ответчика и третьих лиц в праве на эту квартиру.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 494-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О и др.).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования истца о производстве зачёта суммы долга в счёт стоимости 1/4 доли квартиры.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Терновой О.В. о взыскании долга в порядке регресса судебная коллегия полагает подлежащим отмене.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в вышеуказанной части приведенным требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Терновой О.В. в данной части требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 325 ГК РФ исходил из того, что размер исполненных Терновой О.В. кредитных обязательств за период с февраля 2015 года по апрель 2021 года не превышает её долю в солидарном обязательстве, что исключает возможность перехода к ней права требования к Терновому Г.Г., в части исполненного ею обязательства. Доказательств полного удовлетворения требований кредитора, за вычетом ее доли, как солидарного должника по обязательствам, возникшим по кредитному договору <данные изъяты> от 04 сентября 2007 года Терновой О.В. не представлено.

Между тем, с таким выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений его положений в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, обязательства, возникшие у сторон в связи с получением денежных средств по кредитному договору, являются их солидарными обязательствами, которые в соответствии с действующим законодательством должны исполняться обоими заемщиками в равных долях.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, с февраля 2015 года свои обязательства, вытекающие из договора займа <данные изъяты> от 04 сентября 2007 года, Терновой Г.Г. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит, тогда как Терновая О.В. с указанного времени единолично исполняет их общие с ответчиком обязательства, самостоятельно, за счет собственных денежных средств производя выплаты по кредиту, в соответствии с графиком платежей в полном объеме - в размерах, предусмотренном договором, том числе и за ответчика. По состоянию на апрель 2021 года все ежемесячные платежи ею внесены, задолженности по кредиту не имеется. Таким образом, обязательства по кредитному договору на дату вынесения судебного решения исполнены истцом, в размере, превышающем её долю в этих обязательбствах.