Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ханиной А.Н. - Солина О.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2017 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Бирюкову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйманиБанк" обратилось в суд с иском к Бирюкову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 июня 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 552 618, 15 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог банку было передано транспортное средство марки "Фольксваген Пассат", VIN <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по. кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору. Просили взыскать с ответчика Бирюкова И.Ю, задолженность по кредитному договору в размере 599 255, 29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортное средство марки "Фольксваген Пассат", 2006 года выпуска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
На данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле - Ханиной А.Н. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что принятым решением нарушены ее права в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. В 2014 году она купила данный автомобиль у А а в марте 2017 года продала его Т В июне 2021 года от Т ей получена претензия о расторжении договора купли-продажи данного автотранспортного средства в связи с нарушением условий договора, а именно регистрации автомобиля в базе данных залогового имущества. 05.06.2021г. между ними заключено соглашение о расторжении данного договора купли-продажи и возврате ей автомобиля. При таких обстоятельствах просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав докладчика, выслушав Ханину А.Н. и ее представителя Солина О.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы заявителя о нарушении ее прав принятым судебным решением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, есди при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением суда от 14 сентября 2017 года обращено взыскание на заложенный Бирюковым И.Ю. автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств последнего по кредитному договору с ООО КБ "АйманиБанк".
Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль заявителем Ханиной А.Н. был продан по договору купли-продажи от 31 марта 2017 года Т спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Т на основании указанного договора купли-продажи.
Таким образом, на момент обращения банком с настоящим иском в суд, и на момент принятия решения по делу 14 сентября 2017 года об обращении взыскания на данный залоговый автомобиль его собственником являлся Т а не заявитель Ханина А.Н.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции и принятия решения заявитель Ханина А.Н. не являлась собственником спорного автомобиля, в связи с его продажей, в связи с чем, ее права принятым судебным решением не затронуты, и соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований привлекать ее к участию в деле, так как вопрос о правах на ее имущество принятым решением не разрешался.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время данный договор купли- продажи между ней и Т расторгнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у нее права собственности на данное имущество на момент рассмотрения дела судом в сентябре 2017 года, соглашение о расторжении договора заключено сторонами в июне 2021 года, то есть почти через четыре года после принятия решения суда. При этом, на данный автомобиль, принадлежащий на тот момент Т 21 июля 2017 года судом был наложен арест и запрет на совершение сделок и регистрационных действий с ним, что препятствует совершению с ним регистрационных действий.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах Ханиной А.Н., суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Ханиной А.Н. - Солина О.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
