Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) в лице представителя - начальника Управления Мудрова В.А. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Олейник И.Н. - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области <.......> от 25 октября 2019 года в отношении Олейник И.Н. в части расчетов специального стажа по состоянию на 03.09.2019 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Олейник И.Н. период работы в должности учителя в Республике Казахстан с 01.01.1998 года по 24.08.2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу Олейник И.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Олейник И.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное), (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в Голышмановском районе Тюменской области, Управление) в котором просила: признать незаконным и отменить решение от 25.10.2019 года <.......> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности; признать за истцом право на страховую пенсию по старости досрочно, включив в льготный стаж все периоды осуществления трудовой деятельности, период обучения с 1985 г. по 1987 г. и периоды ухода за детьми; назначить страховую пенсию по старости досрочно с момента обращения с соответствующим заявлением; включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период обучения в Ермаковском техникуме физической культуры с 01.09.1985 г. по 28.06.1987 г.; периоды работы в должности учителя физкультуры в Республике Казахстан с 17.08.1987г. по 15.08.1988 г. (Беловодская СШ, Кийминский район, Акмолинская обл.) и с 22.08.1988 г. по 24.08.2017 г. (Львовская СОШ, Качирский район, Павлодарская область); периоды работы в должности учителя химии и биологии в Тюменской области с 28.08.2017г. по 10.02.2020г., (Омутинская СОШ <.......>) включить периоды ухода за детьми с 21.04.1989г. по 05.12.1990 г., с 20.06.1991 г. по 01.09.1992 г.; взыскать судебные расходы за юридические услуги 19870 рублей. (л.д.87-88).
Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2019 г. истец обратилась к ответчику ГУ - УПФ РФ в Голышмановском районе Тюменской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, о чем вынесено решение от 25.10.2019 года <.......>.
При этом были зачеты в специальный стаж следующие периоды трудовой деятельности истца в Республике Казахстан: с 17.08.1987г. по 15.08.1988 г. в Кийминском РОНО, с 22.08.1988г. по 31.12.1997 г. в Львовской средней школе; с 28.08.2017г. по 26.09.2017 г., с 28.09.2017г. по 25.11.2018 г., и с 06.12.2018г. по 03.09.2019 г. в МАОУ ОСОШ <.......>.
Не был зачтен период работы истца в должности учителя в Республике Казахстан с 01.01.1998 г. по 24.08.2017 г., с чем истец не согласна. Указывает, что в период с 01.09.1985 года по 28.06.1987 года она обучалась в Ермаковском техникуме физической культуры, полагает, что данный период должен быть включен в специальный стаж. С 17.08.1987 г. по 15.08.1988 г. работала в должности учителя физкультуры. В период с 22.08.1988 г. по 24.08.2017 г. работала в должности учителя физической культуры, химии и биологии в Львовской школе Качирского района Павлодарской области Республики Казахстан, в связи с чем полагает, что данные периоды должны быть включен в специальный стаж для назначения пенсии, которая должна быть назначена с момента обращения, так как ее педагогический стаж составляет более 30 лет.
Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 19 870 рублей.
Истец Олейник И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представители ответчика ГУ - УПФ РФ в Голышмановском районе Тюменской области Шендель А.А. и Палаухина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска. Считают, что время обучения истца в техникуме с 01.09.1985 года по 28.06.1987 года не подлежит включению в педагогический стаж, в связи с тем, что на период до 01.09.1985 года педагогическая деятельность у истца отсутствовала. Период работы в должности учителя с 01.01.1998 года по 24.08.2017 года также не подлежит включению в стаж, так как в указанный период она работала в Республике Казахстан, а с 01.01.1998 года институт досрочной пенсии педагогическим работникам в Республике Казахстан отменен в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 20.06.1997 года <.......>, в связи с чем указанный период не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Также не согласны с платой расходов на юридические услуги, считают, что размер значительно завышен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ГУ - УПФ РФ в Голышмановском районе Тюменской области в лице представителя - начальника Управления Мудрова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Указывает, что с 01.01.1998 года вступил в действие Закон Республики Казахстан "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан от 20.06.1997 года" (в настоящее время утратил силу), который не предусматривал право на досрочное пенсионное обеспечение лиц, работающих на работах с вредными и тяжелыми условиями труда с 01.01.1998 года. Поскольку условия назначения досрочных пенсий по старости в Республике Казахстан, как в государстве- участнике Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации (институт досрочных пенсии отменен), то стаж работы истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости может быть учтен только до даты отмены института досрочных пенсий в Республике Казахстан, то есть до 01.01.1998 г.
Обращает внимание, что право на назначение льготной пенсии у гражданина после переселения в РФ сохраняется только в том случае, если такое право приобретено им на территории страны участницы Соглашения.
Считает, что при определении права на досрочную страховую пенсию по старости Олейник И.Н. по законодательству Российской Федерации, периоды ее работы после 01.01.1998 года по 24.08.2017 года в Республике Казахстан, не подлежат зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и должны учитываться на общих основаниях при подсчете общего страхового стажа.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика Шендель А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Истец Олейник И.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено: м) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;
Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 г., подписанным, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Казахстана.
Согласно ст. ст. 1 и 6 Соглашения от 13.03.1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.
Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, т.е. до 13.03.1992 г.
В соответствии с п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 г. N 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 г. Олейник И.Н. обратилась к ответчику ГУ - УПФ РФ в Голышмановском районе Тюменской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в чем ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, о чем вынесено решение от 25.10.2019 года <.......>. (л.д.15-16)
Ответчиком были зачеты в специальный стаж следующие периоды трудовой деятельности истца в Республике Казахстан: с 17.08.1987г. по 15.08.1988 г. в Кийминском РОНО, (Казахстан) с 22.08.1988г. по 31.12.1997 г. в Львовской средней школе; (Казахстан). Во включении периодов работы в должности учителя с 01.01.1998 г. по 24.08.2017 г. в Республике Казахстан было отказано, поскольку с 01.01.1998 г. вступил в силу Закон Казахской ССР "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан", который не предусматривал право на досрочное пенсионное обеспечение лиц, работающих на работах с вредными и тяжелыми условиями труда. Поскольку условия назначения досрочных пенсий по старости в Республике Казахстан, как в государстве- участнике Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации (институт досрочных пенсии отменен), то стаж работы истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости может быть учтен только до даты отмены института досрочных пенсий в Республике Казахстан, то есть до 01.01.1998 г.
В соответствии со ст. 4 ст. 37 Закона Республики Казахстан от 17.06.1991 г. "О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан" право на пенсию за выслугу лет имели учителя, непосредственно занятые на педагогической работе в школе - при стаже указанной работы не менее 25 лет. С 01.01.1998 г. Институт досрочной пенсии педагогическим работниками в Республике Казахстан отменен в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 20.06.1997 г. <.......>.
Истец не согласна с данным решением, просит включить в специальный трудовой стаж периоды её работы в должности учителя в Республике Казахстан.
По информации Центрального филиала Некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения от 16.04.2019 года, накопительная пенсионная система в Республике Казахстан введена с 1 января 1998 года согласно Закону Республики Казахстан "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан", по имеющимся в базе данных сведениям, на Олейник И.Н., 18. 06.1968 года рождения, перечислялись обязательный пенсионные взносы.(л.д. 24-33)
В настоящее время истец проживает на территории РФ и является гражданской РФ.
Республика Казахстан относится к числу государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.
Рассматривая заявленные требования суд установив, что истец в спорные периоды работала в должности учителя в Республике Казахстан, за неё работодателем перечислялись страховые взносы, пришел к выводу о включении спорных периодов в специальный стаж истца. При этом верно указал, что вопрос о праве истца на пенсию должен решаться в соответствии с законодательством Российской Федерации при отсутствии каких-либо оснований для применения законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласуется с п. 6 Соглашения от 13.03.1992 г., где указано, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретенных гражданами на территории любого из государств - участников Соглашения, так и приведенному в п. 5 Рекомендаций от 22.06.2004 г., где указано, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части включения периода работы истца с 01.01.1998 г. по 24.08.2017 г. в должности учителя в Республике Казахстан.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому предметом проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в суде первой инстанции возражениям ответчика, учитывались и оценивались судом, выводов в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Иное толкование Закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.
Довод жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной также не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 4 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) в лице представителя - начальника Управления Мудрова В.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
