Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3470/2020

Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3470/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А. А. к индивидуальному предпринимателю Графскому В. В. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Графского В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
ИП Графского В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца
Куликовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Афонин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Графскому В.В. (далее - ИП Графский В.В.), просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору розничной купли-продажи от 25 февраля 2019 года N 59 денежную сумму в размере 81446,40 руб., убытки в виде затрат на установку товара - 10500 руб., неустойку за невыполнение требований за период с
24 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года - 17103,74 руб., а далее с
16 октября 2019 года по день фактического исполнения требований - по 814,47 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб. Требования мотивированы тем, что
25 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Графским В.В. и Афониным А.А. был заключен договор розничной купли-продажи N 59, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца двери и комплектующие для личного использования, именуемые в дальнейшем "товар", а последний в свою очередь обязался принять о оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Выбор товара по условиям договора осуществлялся покупателем на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого продавцом, по представленным образцам товара, выставленном в демонстрационном зале, по его описанию, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах продавца о товаре. Продавец выполнил замеры на объекте покупателя и согласно им осуществил подбор дверей и комплектующих, подходящих для установки. При этом в заказе покупателя от 25 февраля 2019 года N 59 в позиции N 3 указаны "стойки коробочного блока наличники 80 мм. Петли Eclipse к серии LK" в количестве 3 комплектов, а в позиции N 4 продавец допустил опечатку и указал вместо "перемычек коробочного блока горизонтальный наличник 80 мм. к серии LK (Белый люкс)" в количестве 3 комплектов аналогичные перемычки, но размером
60 мм. Впоследствии при доставке товара ответчик самостоятельно без уведомления истца заменил в заказе позицию "стойки коробочного блока наличники 80 мм Петли Eclipse к серии LK" в количестве 3 комплектов на аналогичные стойки шириной
60 мм. Данный факт был обнаружен при монтаже данных изделий, так как после монтажа покупателем был обнаружен видимый зазор между дверной коробкой и стеной. На монтаж изделия покупатель затратил 10500 руб. Покупатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и оплатил 81446,40 руб.
27 мая 2019 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием о замене "стоек коробочного блока наличники 60 мм Петли Eclipse к серии LK" в количестве
3 комплектов на аналогичные стойки размером 80 мм. В ответ на претензию продавец сообщил о готовности заменить данные стойки на соответствующие стойки размером 80 мм, но указал при этом, что они не подойдут к ранее заказанным перемычкам коробочных блоков, несмотря на то, что продавец сам допустил опечатку и указал вместо "перемычки коробочного блока горизонтальной наличник 80 мм к серии LK (Белый люкс)" в количестве 3 комплектов такие же перемычки, но шириной 60 мм. Согласно замерам продавца и условиям, согласованным при заключении договора, и стойки и перемычки должны были быть по 80 мм. 03 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, полученная ИП Графским В.В.
14 сентября 2019 года, однако требования до настоящего времени не возвращены, хотя срок на добровольное удовлетворение требований истек 23 сентября 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года с ИП Графского В.В. в пользу Афонина А.А. взыскана стоимость товара в размере
81446,40 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 24 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года -
10000 руб., а с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда - 814,47 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2943,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Графский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о несоответствии приобретенного истцом товара условиям его комплектации не соответствует обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу, что все поименованные в заказе товары являются комплектом, в то время как выбранные истцом 12 позиций самостоятельные объекты продажи. На сайте изготовителя товара и в каталогах продавца также отражено, что "стойки коробочного блока наличники" - это самостоятельный товар, который не входит в комплект дверей или дверного блока. Истец в момент выбора товара имел возможность изменить заказ, отказавшись от любой позиции товара или добавив к заказу иные позиции. При этом претензия истца касалась только суммы заказа по позиции N 3 стоимостью 19321,20 руб., а не всей цены заказа, как заявлено в иске. В решении суда в нарушение требований законодательства не определена судьба товара, стоимость которого была взыскана, что является основанием для отмены судебного акта. Вывод суда о признании ответчиком требований истца ошибочен. В ответе на претензию ИП Графский В.В. не отказывал в удовлетворении требований, а сообщил о готовности принять на замену товар при его доставке силами истца, так как данный вид товара не является крупногабаритным, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика. В таком случае пени и штраф не могут быть начислены. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве. По условиям договора покупатель при предъявлении к продавцу каких-либо требований, связанных с нарушением услловий договора о качестве, ассортименте, количестве, комплектности товара не вправе ссылаться на недостатки товара, которые могли им быть выявлены при приемке товара и надлежащем его осмотре. Поскольку при принятии товара покупатель не заявил требование о его недостатках, он не вправе предъявлять требование о его замене. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.
Истец подал возражения на апелляционную жалобу, в которой просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
25 февраля 2019 года между ИП Графским В.В. и Афонининым А.А. заключен договор розничной купли-продажи N 59, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца двери и комплектующие для личного использования, именуемые в дальнейшем "товар", а последний в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Выбор товара осуществляется покупателем на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого продавцом, по представленным образцам товара, выставленном в демонстрационном зале, по его описанию, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах продавца о товаре.
Общая стоимость договора составляет 81684 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25 февраля и 16 апреля 2019 года.
В заказе покупателя от 25 февраля 2019 года N 59 в позиции N 3 указаны стойки коробочного блока наличники 80 мм Петли Eclipse к серии LK в количестве
3 комплектов, а в позиции N 4 заказ перемычки коробочного блока горизонтальной наличник 60 мм. к серии LK (Белый люкс) в количестве 3 комплектов.
При доставке товара продавец самостоятельно без уведомления покупателя заменил в заказе позицию "стойки коробочного блока наличники 80 мм. Петли Eclipse к серии LK" в количестве 3 комплектов на "стойки коробочного блока наличники 60 мм. Петли Eclipse к серии LK" в количестве 3 комплектов.
Данный факт был выявлен при монтаже указанных изделий, так как после монтажа Афониным А.А. был обнаружен видимый зазор между дверной коробкой и стеной.
27 мая 2019 года истец обратился к ИП Графскому В.В. с претензией о замене позиций "стойки коробочного блока наличники 60 мм" в количестве 3 штук на "стойки коробочного блока наличники 80 мм" в том же количестве.
Ответчик 25 июня 2019 года вручил истцу ответ на претензию, в которой указал, что готов выполнить требования истца, возложив на него обязанность доставки коробочных блоков наличников на торговую точку за счет Афонина А.А.
03 сентября 2019 года истец обратился к ИП Графскому В.В. с претензией, указав, что поскольку его требования по претензии от 27 мая 2019 года не удовлетворены, он просит возвратить уплаченные им денежные средства по договору купли-продажи от 25 февраля 2019 года N 59 в размере 81446,40 руб., а также возместить убытки в виде затрат на установку товара - 10500 руб. Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 333, 401, 480, 492 ГК РФ, положений ст.ст. 7, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что переданные истцу комплектующие не соответствуют основному виду товара, требования потребителя о замене комплектующих в установленный покупателем разумный срок не устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.ст. 469, 479, 480, 497 ГК РФ при продаже товара по образцу продавец обязан передать покупателю качественный товар, который соответствует образцу. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок, а если в указанный срок продавец не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По смыслу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
Судом установлено, что приобретенный истцом товар у ответчика не соответствует условиям его комплектности, претензионные требования истца о доукомплектовании товара в разумный срок ответчиком выполнены не были, что подтверждается ответом на претензию истца от 25 июня 2019 года.
Отказ покупателя Афонина А.А. от договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являлись правомерными и подлежали удовлетворению продавцом ИП Графским В.В., у которого имелась возможность как выявить характер недостатков проданного товара, так и добровольно исполнить требования потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная за товар денежная сумма - 81446,40 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Афонина А.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 сентября 2019 года до момента исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "стойки коробочного блока наличники" не входят в комплект приобретенного истцом товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя двери и комплектующие для личного использования. Аналогичное наименование всего товара содержится и в приложении к договору.
Таким образом, поскольку установка дверей без перечисленных в заказе комплектующих (доборы, наличники, стойки) невозможна, суд первой инстанции правомерно указал на право истца потребовать возврат уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ответчик не считается нарушившим требования потребителя, поскольку истец должен был сам за свой счет предоставить товар, который он требовал к замене, как негабаритный, судебная коллегия также признает несостоятельным.
Как предусмотрено в п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Соответственно, по общему правилу расходы по доставке товара и сопутствующие расходы, обусловленные необходимостью проверки его качества или замены, несет продавец.
Кроме того, исходя из общепринятого понимания негабаритности, "стойки коробочного блока наличники 60 мм" нельзя признать габаритными, так как они, не превышающие по весу 5 кг, и являющиеся незначительными по объему (ширине), имеют существенную длину - более высоты дверного полотна, в связи с чем их перевозка без специально оборудованного или грузового транспорта создает трудности, не исключает риска повреждения товара.
Ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества в претензии от 27 мая 2019 года, свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, не исполнил.
Афонин А.А. не препятствовал ИП Графскому В.В. забрать товар.
В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает Афонину А.А. право требовать взыскания неустойки.
Принимая во внимание то, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств обоснованно, в адрес ответчика 03 сентября 2019 года истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения, на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с
24 сентября 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены товара.
Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона. Поэтому данное требование признается обоснованным.
Ссылка в жалобе на п. 4.7 договора, в соответствии с которым покупатель при предъявлении к продавцу каких-либо требований, связанных с нарушением условий договора о качестве, ассортименте, количестве, комплектности товара не вправе ссылаться на недостатки товара, которые могли им быть выявлены при приемке товара и надлежащем его осмотре, не принимается во внимание, так как разница в ширине стоек в 20 мм без соответствующих замеров визуально не определяется, является незначительной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом в ответе на претензию от 27 мая 2019 года вопреки доводам жалобы продавец сам признал несоответствие поставленных комплектующих товара и был готов произвести их замену.
Изменения в условия о характеристиках поставляемого товара с соблюдением письменной формы сторонами договора не согласовывались, как было подтверждено ИП Графским В.В. в ходе судебного заседания судебной коллегии, внесение изменений, касающихся размера спорных стоек в товарный чек, и поставка отличающегося от заказанного истцом товара были осуществлены исключительно по инициативе ответчика без согласования с Афониным А.А.
Компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Графского В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать