Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2019 по исковому заявлению Пугачевой Ларисы Анатольевны к Кочанову Дмитрию Игоревичу, Татарникову Алексею Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Кочанова Д.И., Татарникова А.Б.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства "КАМАЗ 53212", принадлежащего на праве собственности Кочанову Д.И., под управлением водителя Митрошкина А.С., в составе полуприцепа "С0906", принадлежащего на праве собственности Татарникову А.Б., а также автомобиля "Ниссан Атлас", принадлежащего на праве собственности Пугачевой Л.А., под управлением водителя Пугачева А.А. Виновным в ДТП признан водитель Митрошкин А.С., чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277 108 руб.
Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Турыгин В.С.
Определением суда от 10.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Определением суда от 11.07.2019 по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза.
Истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчиков Кочанова Д.И., Татарникова А.Б. солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 466 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчиков Кочанова Д.И., Татарникова А.Б. солидарно в пользу Пугачевой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 221 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2733 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Кочанов Д.И. и Татарников А.Б. просят решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не было разрешено ходатайство об исключении из числа ответчиков Митрошкина А.С., при этом об изменении статуса данного участника процесса стало известно после оглашения резолютивной части решения суда, что является процессуальным нарушением, поскольку при таких обстоятельствах течение срока рассмотрения дела начинается сначала.
Указывают на нарушение правил подсудности судом, поскольку заявители жалобы проживают вне Куйбышевского района, а их представитель была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство, поскольку судом не было оглашено определение о замене ненадлежащего ответчика.
Полагают, что судом были допущены также следующие нарушения: не изготовление мотивированного текста решения суда в срок, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.
Указывают на то, что определение суда о назначении судебной авто- технической экспертизы не содержит обоснования, по какой причине была отклонена кандидатура эксперта Родак В.Ю. Кроме того, перед экспертами были поставлены также вопросы представителя истца, однако оплата экспертизы была полностью возложена на ответчиков, по ходатайству которых экспертиза и была назначена.
Указывает на незаконность принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства "КАМАЗ 53212", поскольку на момент рассмотрения дела оно принадлежало лицу, не привлеченному к участию в деле.
Вновь обращают внимание на то, что транспортное средство "КАМАЗ 53212" и полуприцеп были проданы до ДТП Турыгину В.С., и судом не была дана оценка возражениям Турыгина В.С. на иск, в которых он признает, что стал собственником данных транспортных средств.
Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, а ответственность в виде возмещения ущерба должна быть возложена на Митрошкина А.С., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, но не на бывших собственников транспортных средств. Также выражают несогласие с выводом суда, согласно которому правомерность управления транспортным средством определяется включением в полис ОСАГО. Указывают на то, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом физического износа.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам, что закреплено в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в страховых компаниях, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельцев тягача и прицепа.
Из изложенного следует, что ответственными по возмещению вреда, причиненного автопоездом, должны быть владельцы двух транспортных средств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2018 в 16:30 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "КАМАЗ 53212", г.р.з. Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Кочанову Д.И., под управлением Митрошкина А.С., в составе полуприцепа "С0906", г.р.з. Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Татарникову А.Б., и автомобиля "Ниссан Атлас", г.р.з. Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Пугачевой Л.А., под управлением водителя Пугачева А.А.
Виновником ДТП признан водитель Митрошкин А.С., нарушивший требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с материалами дела, в частности, с карточками учета транспортных средств, сведениям, представленным по запросу суда заместителем начальника Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", на момент дорожно-транспортного происшествия собственниками полуприцепа "С0906" и автомобиля "КАМАЗ 53212" являлись Татарников А.Б. и Кочанов Д.И. соответственно.
Доказательств обратного суду представлено не было, а договор купли-продажи 08.05.2018 транспортных средств, согласно которому ответчики по делу продали свои транспортные средства Турыгину В.С., был обоснованно отклонен судом в качестве допустимого доказательства на основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведения судебной технической экспертизы в целях определения времени постановки дат в указанном договоре купли-продажи ответчики, от имени которых действовал представитель, отказались предоставить эксперту для исследования необходимые для дачи заключения частичные вырезки с договора купли-продажи транспортных средств от 08.05.2018, в связи с чем эксперт не смог провести экспертизу.
Также было установлено, что Митрошкин А.С., управлявший автопоездом в момент дорожно-транспортного происшествия, не завладел им путем совершения противоправных действий, а также ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих допуск к управлению транспортным средством Митрошкина А.С. и передачу его владения и пользования на законных основаниях.
Размер причиненного истцу ущерба был определен посредством назначения и проведения судебной авто- технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Лудину А.А. В соответствии с принятым в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключения эксперта N 22-08-04 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 103 200 руб., без учета износа - 221 600 руб.
Разрешая исковые требования, уточненные в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, верно руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил дорожного движения, верно исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения и взыскания с собственников транспортных средств, входивших в состав автопоезда, - Татаникова А.Б. и Кочанова Д.И. - суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 600 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 руб. с каждого.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так подлежит отклонению доводы жалобы, согласно которым заявители являются ненадлежащими ответчиками, поскольку имеются доказательства того, что транспортные средства до момента ДТП были проданы Турыгину В.С., который в своих возражениях подтвердил факт их приобретения у ответчиков, и поскольку в момент ДТП автопоездом управлял Митрошкин А.С.
Договор купли-продажи 08.05.2018 транспортных средств, согласно которому ответчики по делу продали свои транспортные средства Турыгину В.С., был отклонен судом в качестве допустимого доказательства на основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведения судебной технической экспертизы в целях определения времени постановки дат в указанном договоре купли-продажи ответчики, от имени которых действовал представитель, отказались предоставить эксперту для исследования необходимые для дачи заключения частичные вырезки с договора купли-продажи транспортных средств от 08.05.2018, в связи с чем эксперт не смог провести экспертизу.
Кроме того, из сведений о регистрационных действиях в отношении полуприцепа "С0906" и автомобиля "КАМАЗ 53212", а также представленных органом ГИБДД надлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи, следует, что 20.02.2019 оба транспортных средства были проданы Калашяну М.Ю. ответчиками Кочановым Д.И. и Татарниковым А.Б., что в силу положений гражданского законодательства было бы невозможно, будь транспортные средства проданы Турыгину В.С.
Также факт владения данными транспортными средствами Кочановым Д.И. и Татарниковым А.Б. был подтвержден Митрошкиным А.С., дававшим объяснения в рамках производства по административному делу по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Так, из его объяснений от 23.08.2018, имеющихся в административном материале видно, что автомобиль "КАМАЗ 53212" принадлежит Кочанову Д.И. Также из административного материала и материалов гражданского дела усматривается, что Митрошкин А.С., управлявший автопоездом в момент дорожно-транспортного происшествия, не завладел им путем совершения противоправных действий, а также ответчиками не было представлено ни в рамках административного дела, ни в настоящем деле доказательств свидетельствующих передачу права владения транспортным средством Митрошкину А.С., в связи с чем оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного истцу не имелось.
Кроме того, как видно из обстоятельств ДТП оно произошло в связи с отрывом колеса прицепа, то есть по технической причине, связанной с содержанием имущества в технически исправном состоянии, что также возлагается на собственника или иное лицо на основание договора. Такого договора с Митрошкиным А.С. суду также представлено не было.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что определение суда о назначении судебной авто- технической экспертизы не содержит обоснования, по какой причине была отклонена кандидатура эксперта Родак В.Ю., а также перед экспертом были поставлены также вопросы представителя истца, однако оплата экспертизы была полностью возложена на ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Поставленный представителем истца вопрос на разрешение эксперту, не опровергает положения части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении экспертизы правильно применил нормы процессуального права, возложив расходы по оплате экспертизы на сторону, которая изъявила желание на назначение экспертизы и согласилась на ее оплату.
Доводы жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика в полном объеме являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого определения суда следует, что эксперту на обсуждение, в том числе, поставлены вопросы, заявленные ответчиком; при этом формулировка поставленных вопросов и отличие их от тех, что были предложены ответчиком, на выводы определения о распределении расходов по оплате экспертизы не влияет, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Отсутствие мотивов суда об отклонении кандидатуры эксперта также не влияет на законность принятого по делу решения, процессуальным нарушением, допущенным при назначении экспертизы в силу процессуального законодательства, не является.
Довод жалобы о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства "КАМАЗ 53212", поскольку на момент рассмотрения дела оно принадлежало лицу, не привлеченному к участию в деле, отклоняются поскольку он не имеет юридического значения для данного дела и не может повлечь за собой отмену постановленного судебного акта.
Довод жалобы, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом физического износа, признается несостоятельным.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П.
Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняются и доводы о том, что судом были допущены также следующие нарушения: не изготовление мотивированного текста решения суда в срок, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, - поскольку, во-первых, не изготовление мотивированного текста решения суда не повлияло на возможность использования права апелляционного обжалования ответчиками постановленного судебного акта, во-вторых, доказательств нарушения судом принципов гражданского процесса материалы дела, а также апелляционная жалоба не содержит, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции также не установлены.
Не состоятелен и довод о нарушении судом правил подсудности. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчики не просили о передаче дела по подсудности.
Кроме того, частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец воспользовался своими процессуальными правами и подал иск в Куйбышевский районный суд города Иркутска, поскольку место регистрации Митрошкина А.С. отнесено к юрисдикции данного суда. При изменении правового положения Митрошкина А.С., привлечении его в качестве третьего лица согласно принятому уточненному иску не свидетельствовало о нарушении судом правил подсудности.
Несостоятелен довод о том, что судом не было разрешено ходатайство об исключении из числа ответчиков Митрошкина А.С., при этом об изменении статуса данного участника процесса стало известно после оглашения резолютивной части решения суда, поскольку данные обстоятельствами опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2019 года о принятии уточненного искового заявления, на который ответчиками в соответствии с процессуальным законодательства замечания не поступали. Кроме того, заявители жалобы изначально были привлечены судом в качестве соответчиков.
При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова Д.И., Татарникова А.Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
