Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Яха к А. о взыскании суммы долга за фактически потребленные коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе А. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Яха к А. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Яха задолженность за потребленные ресурсы, за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года, в размере 364 908 рублей 10 копеек, пени в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 рублей, а всего: 412 753 рубля 10 копеек.
Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Яха оплатить государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 7 845 рублей после вступления решения в законную силу.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Яха (далее МУП "УГХ") обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в размере 364 908 рублей 10 копеек, пени в размере 99 623 рублей 46 копеек.
Требования мотивированы тем, что МУП "УГХ" на территории муниципального образования город Пыть-Ях является поставщиком коммунальных ресурсов. А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) с 2009 года. Между МУП "УГХ" и ответчиком заключен договор (номер) от 19 февраля 2015 года на предоставление коммунальных ресурсов. В период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в связи неоплатой ответчиком коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 364 908 рублей 10 копеек, размер пени по состоянию на 21 января 2020 года 99 623 рублей 46 копеек.
В судебном заседании представители истца С., П. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик А., представитель ответчика Щ. с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение отменить, принять новое с применением срока исковой давности; взыскать с МУП "УГХ" оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 992 рублей 50 копеек. Ссылается на то, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления. Суд не дал оценки исковому заявлению без календарной даты, ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, и принятию к производству заявления о вынесении судебного приказа, зарегистрированному в Пыть-Яхском городском суде 27 января 2020 года. В вводной части ходатайства об отсрочке государственной пошлины и принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа отсутствует наименование стороны МУП "УГХ" и не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства на дату подачи иска. Судебное заседание открыто не в назначенное время. Суд решение о снижении размера пени, проведении МУП "УГХ" акции по добровольному списанию пеней принял единолично и вне судебного заседания в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ноябре 2019 года истек срок исковой давности, а судебный приказ от 26 августа 2019 года был отменен 27 декабря 2019 года после общего истечения срока исковой давности. Истец пропустил срок исковой давности, но суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем А. заявила в письменном возражении от 16 января 2020 года. Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока и по дополнительным требованиям, в данном случае требованиям о взыскании неустойки (пени). Суд не учел, что ответчик заявил о применении исковой давности по требованиям юридического лица.
В возражении на апелляционную жалобу истец МУП "УГХ" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МУП "УГХ", ответчик А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что МУП "УГХ" на территории муниципального образования город Пыть-Ях является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с Уставом МУП "УГХ" создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков.
На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 29 апреля 2009 года А. является собственником жилого дома (адрес), что отражено в записи ЕГРН от (дата).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района от 27 декабря 2019 года по заявлению должника А. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района от 26 августа 2019 года о взыскании с А. в пользу МУП "УГХ" задолженности за потребленные ресурсы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354) потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения требований МУП "УГХ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ноябре 2019 года истек срок исковой давности, а судебный приказ от 26 августа 2019 года был отменен 27 декабря 2019 года после общего истечения срока исковой давности; истец пропустил срок исковой давности, но суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем А. заявила в письменном возражении от 16 января 2020 года; суд не учел, что ответчик заявил о применении исковой давности по требованиям юридического лица являются не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности следует исчислять с 28 декабря 2019 года в течение шести месяцев, то есть до 28 июня 2020 года, иск МУП "УГХ" направлен и поступил в суд 27 января 2020 года, то есть в пределах срока на обращение в суд, является основанным на вышеприведенных нормам закона.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 40 000 рублей, поскольку суд с учетом требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер с учетом требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд решение о снижении размера пени, проведении МУП "УГХ" акции по добровольному списанию пеней принял единолично и вне судебного заседания в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, снижение размера, подлежащей взысканию с ответчика, пени, было предметом рассмотрения судом первой инстанции и произведено в интересах ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, опровергается материалами дела и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки исковому заявлению без календарной даты, в вводной части ходатайства об отсрочке государственной пошлины и принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа отсутствует наименование стороны МУП "УГХ" и не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства на дату подачи иска, а также на то, что судебное заседание открыто не в назначенное время, отмену правильного по существу решения не влечет.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными статьей 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.
Исходя из положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о документах, прилагаемых к заявлению, подаваемому в суд, к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 27 января 2020 года МУП "УГХ" обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления суд на шесть месяцев, приложив документы, подтверждающие ограничения наложенные на расчетные счета (л.д.21-53).
Однако, на стадии принятия иска вопрос о предоставлении МУП "УГХ" отсрочки по уплате государственной пошлины судом первой инстанции рассмотрен не был, определение суда о предоставлении отсрочки либо отказе в таковой судом не принималось.
Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований МУП "УГХ" до уплаты им суммы государственной пошлины, суд первой инстанции должен был в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать указанную сумму в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, а ответчиком государственная пошлина при подаче иска в суд не была уплачена.
Таким образом, решение суда в части взыскания с А. в пользу МУП "УГХ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 845 рублей, и возложения на МУП "УГХ" обязанности оплатить государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 7 845 рублей после вступления решения в законную силу, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
С А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 845 рублей.
Учитывая изложенное, в остальной части суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года отменить в части взыскания с А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Яха расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 845 рублей, и возложения на муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Яха обязанности оплатить государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 7 845 рублей после вступления решения в законную силу, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 7 845 рублей.
В остальной части Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
