Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3470/2019
10сентября2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в РК" в интересах ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" и Обществу с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ответчикаООО "Шувалово Моторс" Пуртова В.А. и Кашубы А.С., представителя ответчика ООО "ПКФ "Слово" Ковалева Д.Д.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилсяв суд по тем основаниям, что 16.03.2016он приобрел у ответчика ООО "Шувалово-Моторс" на основании договора купли-продажиа/м "KIAOPTIMA". В период эксплуатации в рамках гарантийного срока в а/м было выявлено нарушение в работе датчика АBS переднего левого колеса, который ХХ.ХХ.ХХ был заменен по гарантии.ХХ.ХХ.ХХ была вновь диагностирована активная ошибка. ХХ.ХХ.ХХ датчика АБС переднего левого колеса был вновь заменен.ХХ.ХХ.ХХ вновь загорелись контрольные лампы системы АBS. ХХ.ХХ.ХХ вновь диагностирована активная ошибка неисправности датчика АBS переднего левого колеса.Истец полагал, что данные обстоятельства являются существенным недостатком и ХХ.ХХ.ХХ направил претензию дилеру ООО "КИА Моторс РУС" - ООО "ПКФ "Слово"с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств.Ответ на претензию с приглашением на проведение гарантийного ремонта был получен истцом ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ комиссия подтвердила наличие недостатков в системе АBS.Срок для удовлетворения требований истца истек ХХ.ХХ.ХХ.Истец полагал, что имело место нарушение сроков устранения недостатков товара и,ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 539900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 220 000 руб., убытки в размере 41 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также неустойку.
В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО "Шувалово-Моторс", третьими лицами - ООО "КИА Моторс РУС" и ООО "Эллада Интертрейд".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что вопреки требованиям закона - лицо, обратившееся от своего имени в интересах потребителя - РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия", поименовано судом, как представитель истца, действующий по доверенности. Суд по существу ограничил доступ к правосудию, т.к. оставил без судебной оценки иск лица, обратившегося в суд, и отказал в иске процессуальному истцу, который в суд с исковым заявлением не обращался. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "ПКФ "Слово" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.Не согласен с выводами судебной экспертизы, т.кданное доказательство является недопустимым.Нарушен как порядок проведений экспертизы, так и оформление итогового заключения, выводы сделанные экспертами носят предположительный характер, они основаны не на результатах исследования совокупности взаимодействия всех систем блока управления системой ABS автомобиля потребителя, а на результатах автономного исследования одним из экспертов, полученного с нарушением установленного порядка от заинтересованных в исходе дела лиц не идентифицированного электронного блока неустановленной модификации.Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиковполагали решение законным и просили оставить его без изменения.Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тем самым суд возложил на истца обязанность возвратить товар за счет средств продавца.
По делу установлено, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ООО "Шувалово-Моторс" а/м "KIA OPTIMA", 2016 года выпуска.
В период гарантийного срока в а/м было выявлено нарушение в работе датчика АBS переднего левого колеса, который ХХ.ХХ.ХХ был заменен по гарантии. ХХ.ХХ.ХХ была вновь диагностирована активная ошибка. ХХ.ХХ.ХХ датчика АБС переднего левого колеса был вновь заменен.
ХХ.ХХ.ХХ вновь диагностирована активная ошибка неисправности датчика АBS переднего левого колеса.
Истец полагал, что данные обстоятельства являются существенным недостатком и ХХ.ХХ.ХХ направил претензию дилеру ООО "КИА Моторс РУС" - ООО "ПКФ "Слово" с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответ на претензию с приглашением на проведение гарантийного ремонта был получен истцом ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ комиссия подтвердила наличие недостатков в системе АBS.
В связи с возражениями по иску по делу назначена и в Институте независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов в а/м истца выявлена неработоспособности системы ABS в виде повреждения элемента Холла переднего левого колесного датчика. Установлена причина повреждения - протекание чрезмерного тока в цепи датчика после размыкания разъема в арке колеса. Протекание тока, превышающего расчетный, возможно только при воздействии третьих лиц с внешним источником питания на разъем колесного датчика в эксплуатации.
Оценив названное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение является последовательным и научно обоснованным,недостаточной ясности, противоречий или неполноты в экспертном заключении не имеется, обоснованных сомнений в его правильности не возникает.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил критические суждения стороны истца относительно допущенных при проведении экспертизы организационных упущений, а также выбранных технических методов исследования.
Само по себе несогласие кого-либо из участвующих в деле лиц с экспертными суждениями закон не связывает с основаниями к назначению по спору дополнительной повторной экспертизы, тем более, что стороны от таких инициатив воздержались.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии производственного дефекта изготовления конкретных деталей антиблокировочной системы тормозов, проданной истцуа/м. В то же время подтверждает недопустимое стороннее воздействие на ABS в период эксплуатации а/м.
На основании изложенногоправомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, чтосогласно резолютивной части решения суд отказал в иске процессуальному истцу, который в суд с исковым заявлением не обращался, не влекут отмену решения, поскольку исковые требования РОО "Защита прав потребителей в РК" в интересах ХХХпо существу рассмотрены. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в иной редакции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении иска Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в РК" в интересах ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" и Обществу с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
