Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело иску Попова Сергея Владимировича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2019 г.
(судья Буслаева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Попов С.В. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 59 043,16 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2018 между ним и ОАО "РЖД" был заключен договор на перевозку груза железнодорожным транспортом в универсальном контейнере, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной АА 519670. Перевозка должна быть осуществлена со станции Комсомольск на Амуре до станции Белгород. Срок доставки груза был определен до 05.07.2018, однако фактически груз - контейнер с принадлежащими ему вещами был доставлен только 16.07.2018, просрочка составила 11 дней. Претензия истца об уплате пени за просрочку доставки груза оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб. (л.д.4-6).
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.11.2018 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.31).
После принятия настоящего дела к производству Центрального районного суда г.Воронежа истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать пени за просрочку доставки груза за период с 05.07.2018 по 16.07.2018 в размере 45 811 руб., компенсацию морального в размере 20 000 руб. (л.д.58).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2019 г. исковые требования Попова С.В. удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Попова С.В. взыскана пени за нарушение сроков доставки груза в размере 45 811 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.76,77-79).
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части размера неустойки, просит снизить размер пени до разумных пределов, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной истцом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.87-89).
В возражениях на апелляционную жалобу Попов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал, что доводы жалобы об отсутствии у истца убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства являются несостоятельными, поскольку истец понес материальные затраты на подготовку иска и сбор документов на осуществление за свой счет двух поездок в г.Воронеж из г.Белгорода на судебные заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" по доверенности Попова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Попов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2018 между Поповым С.В. и ОАО "РЖД" заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом в универсальном контейнере, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной АА 519670. Перевозка должна была быть осуществлена со станции Комсомольск на Амуре до станции Белгород. Срок доставки груза был определен до 05.07.2018, однако фактически груз - контейнер с вещами был доставлен только 16.07.2018 (л.д.10-11).
Таким образом, просрочка доставки груза составила 11 дней.
Согласно железнодорожной накладной и дорожной ведомости N 2 плата за перевозку груза составляет 46 274 руб., указанная сумма истцом оплачена (л.д.68).
09.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате пени, однако в ее удовлетворении было отказано.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по доставке груза, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Попова С.В. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта пени за просрочку доставки груза за период с 05.07.2018 по 16.07.2018 в размере 45 811 руб.
При этом районный суд исходил из того, что ОАО "РЖД" допущена виновная просрочка исполнения обязательства, доказательств в подтверждение того, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств ответчиком не доказано.
Вывод районного суда о просрочке доставки груза на 11 дней и наличии оснований для взыскания в пользу истца законной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до разумных пределов, о чем ответчиком было заявлено в письменном ходатайстве.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 71 вышеуказанного постановления Пленума).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик при разрешении спора по существу представил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.63-65).
Отказывая в снижении неустойки, районный суд указал, что отсутствуют основания для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.
С таким выводом районного суда нельзя согласиться, поскольку отсутствие вины в просрочке может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафной санкции, каковой является пеня за просрочку доставки груза, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, а основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Однако районный суд не исследовал и не дал никакой оценки изложенным в письменном заявлении доводам ответчика в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким как незначительный период просрочки (11 дней), значительное превышение пени размеру возможных убытков истца, чрезмерно высокий процент законной неустойки (годовой размер 3240%).
В рассматриваемом случае судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о незначительном периоде просрочки доставки груза, высоком проценте законной пени, соотношение размера неустойки размеру уплаченной провозной платы, значительное превышение размера пени возможному размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру провозной платы, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до разумных пределов и определяет к взысканию пени в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Изложенный истцом в возражениях на жалобу довод о несении им убытков в виде расходов на составление иска, транспортные расходы на поездки в судебные заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные расходы относятся не к убыткам, а к судебным расходам и подлежат взысканию с проигравшей стороны по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков доставки груза подлежит изменению, с взысканием с ответчика пени в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2019 г. в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Попова Сергея Владимировича пени за просрочку доставки груза в размере 45 811 рублей - изменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Попова Сергея Владимировича пени за просрочку доставки груза в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
