Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Пуховой Е.В. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
09 октября 2019 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Рожина Д-Х.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года, которым по делу по иску Адодина В.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Адодина В.И. денежные средства в размере 1 164 077 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 020 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Адодин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик получил 13 900 000 руб. по недействительной сделке. Данная сумма была взыскана по решению Мирнинского районного суда РС (Я) от 27.11.2018 г., вступившему в законную силу 04.02.2019 г. Просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 1 164 077,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 020,39 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Пеньков А.Г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что период начисления процентов по иску противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д.-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Решение суда исполнено сторонами в течение трех дней, потому нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
15.01.2018 года между истцом и ПАО "АТБ" заключен договор N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора являлся простой вексель серии ******** N ... векселедателя ООО "********" с вексельной суммой .......... руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 17.01.2019 года, стоимостью 13 900 000 руб.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 27.11.2018 года, указанный договор купли-продажи простых векселей признан недействительным. Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с ПАО "АТБ" в пользу Адодина В.И. 13 900 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 04.02.2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу Адодину В.И. был произведен ответчиком ПАО "АТБ" 04.03.2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Адодин В.И. исходил из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк в период с 19.01.2018 г. по 04.03.2019 г. пользовался его денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанных положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между Банком и Адодиным В.И. заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 13 900 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Адодину В.И. денежные средства в размере 13 900 000 руб.
Перечисленные Адодину В.И. по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (19.01.2018 г.) и до даты возврата этих денежных средств Адодину В.И. (04.03.2019 г.).
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.
К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.
Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям применению не подлежат.
Ссылку ответчика на определение Верховного суда РС (Я) нельзя признать состоятельной, поскольку решение по спору между ответчиком и одним из вкладчиков не преюдициально для остальных вкладчиков.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года, которым по делу по иску Адодина В.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Е.В. Пухова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
