Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Петровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019 г., которым суд постановил:
иск Иванова Александра Петровича удовлетворить частично.
Обязать Сухорукову Кристину Александровну привести в первоначальное состояние устроенные в квартире <адрес> мойку, ванну, унитаз, осуществив установку, присоединение мойки на кухне, ванной и унитаза в санузле к водопроводной и канализационной сети.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Иванова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Вихрова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.П. обратился в суд с иском к Вихрову А.В., Сухоруковой К.А. указав, что является собственником 28/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сухорукова К.А. является сособственником 61/100 доли в праве собственности на данную квартиру, а Вихров А.В. - собственником кв.N Указывает, что Вихров А.В. произвел работы по переделке водопроводных труб таким образом, что у собственников квартиры N снабжение водопроводной холодной водой прекратилось. Он неоднократно обращался к Вихрову А.В. с просьбой восстановить поступление холодной воды на второй этаж, а также предоставить доступ для осмотра состояния водопровода и насоса подкачки холодной воды. Однако все его просьбы Вихровым А.В. были проигнорированы. Более того, ответчик физически препятствовал ему в проходе в подвал дома для осмотра скважины и водопровода. Сухорукова К.А. в ходе проводимых ею ремонтных работ обрезала в туалете квартиры N все трубы, демонтировала мойку на кухне, а также демонтировала ванну и унитаз.
Учитывая указанные обстоятельства, просил обязать Вихрова А.В. не чинить препятствий в пользовании коммунальными ресурсами - холодной водой и водопроводом холодной воды; обязать Вихрова А.В. предоставить доступ для осмотра состояния скважины, водопровода и насоса подкачки холодной воды в подвальном помещении; обязать Вихрова А.В. произвести работы по возобновлению подачи холодной воды в квартиру N с соответствующим давлением и с использованием насоса подкачки холодной воды, а также просил обязать Сухорукову К.А. установить на прежних местах нахождения и подключить к водоснабжению и водоотведению, мойку на кухне, ванну и унитаз в санузле.
В ходе рассмотрения дела Иванов А.П. уточнил исковые требования, заявленные к Вихрову А.В., и просил обязать Вихрова А.В. предоставить ему доступ в подвал для монтажа им за свой счет водопровода холодной воды от скважины до насоса подкачки воды в целях подачи холодной воды по водопроводу на второй этаж.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.П. просит решение суда отменить в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что Вихровым А.В. не представлено доказательств обустройства отдельной скважины, соответствия проведенных работ требованиям строительных норм и правил. Указывает, что согласие собственников на проведение таких работ Вихровым А.В. получено не было. Настаивает, что водоснабжение прекращено после выполнения Вихровым А.В. указанных работ. Заявляет о том, что не мог предоставить доказательства тому, что ответчик препятствует доступу в подвал, поскольку данные действия осуществляются путем эпизодического преграждения прохода в подвальное помещении Вихровым А.В. Полагает, что прямым доказательством наличия препятствий является сам факт его обращения в суд с настоящим иском.
Сухорукова К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Иванов А.П. является собственником 28/100 доли в праве собственности на квартиру на втором этаже, мансарда N, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются также Сухорукова К.А. (8/100 и 25/100 доли), А. (28/100 доли), администрация МО "Город Калининград" (11/100 доли). Собственником кв.N является Вихров А.В.
Жилой дом представляет собой двухэтажное строение с мансардой, постройки до 1945 года, квартира N располагается на первом этаже, кв. N - на втором (мансардном) этаже.
Обращаясь в суд с иском к Вихрову А.В., Иванов А.П. заявил о прекращении по вине ответчика водоснабжения квартиры N
Между тем, доводы истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Как указано Вихровым А.В., водоснабжение в доме прекращено вследствие засора скважины, а также неисправности насосов. В целях восстановления подачи воды в свою квартиру он с привлечением специализированной организации пробурил отдельную скважину, от которой провел трубы водоснабжения к своей квартире. Никаких препятствий Иванову А.П. к доступу в подвальное помещение и ремонту ранее существовавшей системы водоснабжения он не чинит, имеющийся с торца дома вход в подвал постоянно открыт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие пояснения Вихрова А.В. подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Ш., У., Т. Все свидетели подтвердили обустройство Вихровым А.В. отдельной скважины.
При этом свидетель Т., вызванный по ходатайству истца, подтвердил, что доступ в подвал к скважине и насосу свободный и никаких препятствий к этому нет. Сам он по приглашению истца был в подвале за день до судебного заседания 15.02.2019 г.
В суде апелляционной инстанции Иванов А.П., настаивая на нарушении его прав ответчиком Вихровым А.В., не смог указать, в чем конкретно заключается такое нарушение. На вопрос судебной коллегии ответил, что в подвальном помещении был неделю назад, при этом, от какой именно скважины он намерен восстанавливать водоснабжение ответить не смог.
В рассматриваемой правовой ситуации, очевидно, что ответчиком Вихровым А.В. права Иванова А.П. на бесперебойное водоснабжение его квартиры нарушены не были, препятствия в доступе в подвал не чинятся. Доводы истца об обратном в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.
Исходя из предмета заявленных к Вихрову А.В. требований ссылки истца в жалобе на отсутствие доказательств соответствия построенной ответчиком скважины требованиям строительных норм и правил, отсутствие согласия собственников МКД на проведение таких работ правового значения для дела не имеют.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании Вихрова А.В. предоставить Иванову А.П. доступ в подвал для монтажа им за свой счет водопровода холодной воды от скважины до насоса подкачки воды в целях подачи холодной воды по водопроводу на второй этаж, поскольку никаких препятствий к этому со стороны ответчика не чинится.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
